Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-1317/12 по делу N А45-15098/2010

город Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А45-15098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича на постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.) по делу N А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (630132, город Новосибирск, улица 1905 года, 21/2, 12, ИНН 5407105912, ОГРН 1035400003330), принятого по заявлению конкурсного управляющего Клемешова Олега Владимировича об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Романа Романовича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюзин С.Г.), Арбитражного суда Томской области (судья Иванов О.А.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича Прокуров К.Р. по доверенности от 24.06.2014, Ульрих В.Г. по доверенности от 20.05.2015; Цховребовой Фатимы Ираклиевны Иваницкий Р.В. по доверенности от 21.05.2015; Чумакова Романа Романовича Шейфер Л.С. по доверенности от 08.05.2015.

Суд установил:

решением от 09.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области городская общественная организация "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" (далее - ГОО "МЖК ТС", должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Клемешов Олег Владимирович (далее - конкурсный управляющий, Клемешов О.В.).

Конкурсный управляющий обратился 24.09.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения Чумакова Романа Романовича (далее - Чумаков Р.Р.) - трёхкомнатной квартиры N 1, площадью 109,98 кв. м, расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 22/1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Обьстройсервис" (далее - ООО "Обьстройсервис").

Определением от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение арбитражного суда от 05.03.2014, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о недоказанности конкурсным управляющим права собственности должника на спорный объект. Согласно дополнительному соглашению от 10.02.2011 к договору долевого участия в строительстве от 20.12.2000 ГОО "МЖК ТС" в лице конкурсного управляющего предоставлено право на передачу помещений в собственность инвесторам, а до передачи должник владеет и пользуется объектом строительства как застройщик.

Конкурсный управляющий не согласен с выводом суда о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Считает, что апелляционный суд неправильно оценил почерковедческую экспертизу. Договор инвестиционной деятельности от 17.06.2005 N 85/1 и соглашение от 01.12.2006 подписывались неуполномоченными лицами, следовательно, все последующие сделки, в том числе и акт приёма-передачи от 21.06.2011, являются ничтожными.

Цховребова Фатима Ираклиевна (далее - Цховребова Ф.И.), ООО "Обьстройсервис" в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя поддержали.

Чумаков Р.Р. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Цховребовой Ф.И., ООО "Обьстройсервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах. Представитель Чумакова Р.Р. с кассационной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2000 заключён договор долевого участия в строительстве (далее - договор), участниками которого являлись: ГОО "МЖК ТС" именуемая в дальнейшем участник - 1, закрытое акционерное общество "ОЛДВИ" (далее - ЗАО "ОЛДВИ") именуемое в дальнейшем участник - 2, производственно-торгово-закупочный кооператив "Обь" (далее - ПТЗК "Обь") именуемый в дальнейшем участник - 3, общество с ограниченной ответственностью "Обьстройпроект" (далее - ООО "Обьстройпроект") именуемое в дальнейшем участник - 4.

Предметом договора являлась деятельность участников, направленная на строительство жилого дома, расположенного по адресу город Новосибирск, улица Фрунзе, _, (Кошурникова 22/1), путём капитальных вложений в размерах, оговорённых долями, с последующей сдачей в эксплуатацию и получением в собственность результатов этой деятельности.

Согласно условиям договора ГОО "МЖК ТС" приняла на себя обязательства в качестве инвестиционного взноса предоставить земельный участок в размере 1,5 га, переданный мэрией города Новосибирска для строительства, осуществлять оформление разрешительной документации по строительству объекта, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные пунктом 2.1 договора.

Приложением N 1 к договору предусмотрено распределение квартир между участниками согласно их долям. Из приложения следовало, что квартира N 1 отходила ПТЗК "Обь".

Согласно приложению N 2 к договору на участника N 4 возлагалась обязанность по оформлению инвестиционных договоров с инвесторами по утверждённой всеми участниками форме инвестиционного договора, а так же от имени остальных участников в соответствии с их долями, в порядке, предусмотренном приложением.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору от 01.09.2003 ПТЗК "Обь" передало свои права и обязанности по договору ООО "Обьстройсервис" в рамках своей доли.

ООО "Обьстройсервис" в лице ООО "Обьстройпроект" заключает договор об инвестиционной деятельности от 22.09.2004 N 66 с инвестором Цховребовой Ф.И., предметом которого является использование инвестиционного вклада инвестора, застройщик осуществляет строительство объекта и передачу трёхкомнатной квартиры на 2-м этаже, N 1, общей площадью 109,98 кв. м.

После признания 09.02.2011 ГОО "МЖК ТС" несостоятельной (банкротом) согласно дополнительному соглашению от 10.02.2011 к договору должник в лице конкурсного управляющего Клемешова О.В., осуществляет передачу помещений в собственность инвесторам согласно договорам об инвестиционной деятельности, заключённым между участником - 4 и инвесторами.

Определением от 06.09.2011 Арбитражного суда Новосибирской области при банкротстве должника-застройщика ГОО "МЖК ТС" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По договору об инвестиционной деятельности от 22.09.2004 N 66 трёхкомнатная квартира N 1 площадью 109,98 кв. м, расположенная по адресу: город Новосибирск, улица Кошурникова 22/1, числится за инвестором Цховребовой Ф.И.

На момент открытия в отношении должника-застройщика конкурсного производства и применения правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве обязательства инвестора Цховребовой Ф.И. по внесению инвестиционного вклада в размере 2 309 580 руб. исполнены не были, в реестр требований передачи жилых помещений требования инвестора не заявлены, ГОО "МЖК ТС" указанная квартира не передавалась.

Согласно договору от 17.06.2005 N 85/1 квартира N 1 числилась за гражданкой Бутовой Г.В. Бутовой Г.В. были переданы права и обязанности по договору обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройКомфорт" (далее - ООО "ЭлектроСтройКомфорт") по соглашению от 01.12.2006. ООО "ЭлектроСтройКомфорт" получило передаточный акт на указанную квартиру 21.06.2011.

Впоследствии ООО "ЭлектроСтройКомфорт" продало квартиру N 1 гражданину Добровольскому А.А. по договору купли - продажи от 12.01.2012. Переход права собственности зарегистрирован 02.02.2012.

03.02.2012 Добровольский А.А. продал указанную квартиру гражданину Васильеву В.Н. Регистрация перехода права собственности осуществлена 17.02.2012.

Васильев В.Н. 07.02.2013 продал квартиру гражданину Чумакову Р.Р. Регистрация перехода права собственности осуществлена 21.03.2012. До настоящего времени квартира находится в собственности Чумакова Р.Р.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ссылался на противоправность действий Бутовой Г.В., связанных с заключением договора от 17.06.2005 N 85/1 и акта приёма-передачи от 21.06.2011, которые не были подписаны застройщиком либо конкурсным управляющим. По мнению конкурсного управляющего, спорная квартира выбыла из владения должника-застройщика помимо его воли.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Установив, что при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции Чумаков Р.Р. не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ отменил определение и в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении апелляционный суд установил, что в рамках уголовного дела N 300490, возбуждённого Следственным Управлением Министерства Внутренних дел России по Новосибирской области по факту мошеннических действий, проведена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2013 N 427 подпись от имени Клемешова О.В., расположенная в акте приёма - передачи в собственность квартиры по договору об инвестиционной деятельности от 21.06.2011, выполнена, вероятно, Клемешовым О.В.

Поскольку данное обстоятельство опровергало довод конкурсного управляющего о том, что спорная квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска по статье 301 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определёнными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение её в чужом незаконном владении.

В соответствии со статьёй 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

Истцом по виндикационному требованию является действительный собственник, не обладающий вещью по причине порочного основания приобретения её ответчиком.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

По правилам статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсный управляющий не представил арбитражному суду доказательств, бесспорно подтверждающих правомерность виндикационного иска к Чумакову Р.Р.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы по существу не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие заявителя с произведённой судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами, равно как и переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, в силу отсутствия полномочий для осуществления данных процессуальных действий (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 25.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15098/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего городской общественной организации "Молодёжный жилой комплекс транспортных строителей" Клемешова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов