Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-20158/15 по делу N А45-18852/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А45-18852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Городской общественной организации "Право и недвижимость" на определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Остроумов Б.Б.) и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-18852/2014 по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Революции, д. 38, ИНН 5407063282, ОГРН 1095406019170) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 16/1, ИНН 5405396720, ОГРН 1095405017564), Городской общественной организации "Право и недвижимость" (630100, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Дружбы, д. 5, кв. 1, ИНН 5407240439, ОГРН 1025400005685), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (630087, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, д. 165, кв. 604, ИНН 5404276243, ОГРН 1065404084778) о признании недействительными договоров аренды, договора строительного подряда и применении последствий их недействительности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) в заседании участвовали представители:

от Городской общественной организации "Право и недвижимость" - Бебенов Е.А. по доверенности от 01.10.2014, Нефедев Г.Н. по доверенности от 01.08.2014,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области - Филимонов М.Е. по доверенности от 04.08.2014 N ОГ-10704,

от открытого акционерного общества Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" - Галлямова В.П. по доверенности от 23.10.2014.

Суд установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Новосибирской области, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионМонтажСтрой" (далее - ООО "СибРегионМонтажСтрой", ответчик), Городской общественной организации "Право и недвижимость" (далее - организация "Право и недвижимость"), открытому акционерному обществу Западно-Сибирский территориальный научно-исследовательский и проектный институт агропромышленного комплекса "Запсибнипиагропром" (далее - ОАО "Запсибнипиагропром") о признании недействительными: договоров аренды от 01.08.2008 N 19 (и дополнительного соглашения к нему от 15.04.2009), от 12.10.2009 N 19, от 26.10.2009 N 19, от 18.12.2009, от 20.05.2010 N 19, дополнительного соглашения от 10.03.2010 к договору аренды помещений, акта от 03.03.2010, подписанных организацией "Право и недвижимость" и ОАО "Запсибнипиагропром", договора строительного подряда от 15.04.2009 N 11, заключенного между организацией "Право и недвижимость" и ООО "СибРегионМонтажСтрой", и применении последствий их недействительности путем возвращения сторон в первоначальное положение.

ОАО "Запсибнипиагропром" в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ в помещениях, расположенных на 5 этаже здания по адресу г. Новосибирск, ул. Немировича-Данченко, 165.

Определением от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство ОАО "Запсибнипиагропром" о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Промышленная диагностики и экспертиза" (далее - ООО "Промышленная диагностики и экспертиза", учреждение) Шишкину В.С.; суд обязал провести экспертизу учреждению и установил срок производства экспертизы - 35 дней с момента получения экспертным учреждением документов для проведения экспертизы, по окончании экспертизы суд обязал представить мотивированное заключение и счет (акт) на оплату экспертных исследований; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, организация "Право и недвижимость" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не были в полной мере исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения вопроса о назначении судебной экспертизы; судом не мотивирован вывод о необходимости приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, а также не мотивирован вывод о необходимости проведения экспертизы; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы; судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; судом первой инстанции принято решение о назначении экспертизы без заслушивания мнения сторон.

К кассационной жалобе организация "Право и недвижимость" приложены копии документов, которые не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции: сведения об учете части объекта недвижимости от 26.01.2004, свидетельство о государственной регистрации права от 17.07.2012.

Представленные организацией "Право и недвижимость" с кассационной жалобой дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы судов.

Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю на бумажном носителе.

В суд от ОАО "Запсибнипиагропром" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд от Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором управление просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители организации "Право и недвижимость" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Территориального управления Росимущества в Новосибирской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ОАО "Запсибнипиагропром" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд призван обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Принцип осуществления арбитражного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон закреплен в положениях частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ.

Так, частью 2 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 и частью 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 3 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

При рассмотрении настоящего дела возник вопрос об установлении факта выполненных строительных работ, для его разрешения требуются специальные познания. Суд первой инстанции, реализуя право ответчика на представление необходимых доказательств по делу, руководствуясь статьями 65, 82 АПК РФ, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Таким образом, назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами процессуальных норм, в частности, судом не заслушивалось мнение сторон о назначении экспертизы, не выяснена позиция относительно выбора экспертной организации, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство о назначении экспертизы заявлено ОАО "Запсибнипиагропром" 17.02.2015, следовательно, у заявителя жалобы была возможность предоставить на обсуждение кандидатуры экспертов, выразить свое мнение относительно назначения экспертизы.

Однако в судебном заседании 03.03.2015 организация "Право и недвижимость" каких-либо возражений по кандидатурам не заявляла, правом на отвод экспертам не воспользовалась.

Таким образом, судом кассационной инстанции не усматривается нарушения судом первой инстанции порядка назначения судебной экспертизы.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует определенных временных затрат, суд в пределах своих полномочий правомерно приостановил производство по делу, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения (пункт 1 статьи 144, часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела довода и доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правильная оценка.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.03.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18852/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко