Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19544/15 по делу N А46-10013/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А46-10013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричёк Ю.Н., Иванова Н.Е., Кливер Е.П.) по делу N А46-10013/2014 по заявлению Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (105037, город Москва, улица Первомайская, дом 3, ИНН 7719290598, ОГРН 1137799011591) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 79, ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Институт государственного управления" (далее - институт) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - управление) о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 14.04.2014, об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации (извещение на официальном сайте N 0152100001314000014).

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы полагает, что институтом выбран неверный способ защиты нарушенного права, суды не применили статьи 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Институт не представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru управлением размещено извещение N 0152100001314000014 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по повышению квалификации (далее - аукцион).

Согласно протоколу от 10.04.2014 Единая аукционная комиссия победителем аукциона признала институт.

Управление, установив факт отсутствия у института полномочий (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске, приняло решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем аукциона (протокол от 14.04.2014).

Не согласившись с отказом от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 14.04.2014, институт обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1 и 2 названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Исходя из положений статьи 31 Закона N 44-ФЗ суды правильно указали, что отказ от заключения контракта возможен лишь в случае несоответствия участника закупки требованиям, установленным в документации об аукционе в соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что согласно протоколу от 10.04.2014 вторая часть заявки института признана соответствующей требованиям, установленным в документации об аукционе. Отказ от заключения государственного контракта на оказание услуг по повышению квалификации с победителем аукциона мотивирован отсутствием у института полномочий (лицензии) на право осуществления образовательной деятельности в городе Омске.

Частью 4 статьи 91 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" предусмотрено, что лицензия на осуществление образовательной деятельности имеет приложение, являющееся ее неотъемлемой частью. В приложении к лицензии указываются сведения о видах образования, об уровнях образования (для профессионального образования также сведения о профессиях, специальностях, направлениях подготовки и присваиваемой по соответствующим профессиям, специальностям и направлениям подготовки квалификации), о подвидах дополнительного образования, а также адреса мест осуществления образовательной деятельности, за исключением мест осуществления образовательной деятельности по дополнительным профессиональным программам, основным программам профессионального обучения.

Проанализировав указанную норму права, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в приложении к лицензии не указываются адреса мест осуществления образовательной деятельности по программам дополнительного, основного профессионального образования. Организации, осуществляющие образовательную деятельность, на основании лицензии могут осуществлять образовательную деятельность по дополнительным и основным профессиональным программам без ограничений по территориальному признаку.

С учетом этого суды обоснованно указали, что адрес места осуществления институтом образовательной деятельности в городе Омске не подлежит внесению в приложение к лицензии.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности отказа управления заключить государственный контракт с институтом и нарушении в связи с этим законных прав и интересов последнего (статьи 198, 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод кассационной жалобы о неверном выборе институтом способа защиты нарушенного права был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованном им отклонен на основании положений части 1 статьи 4 АПК РФ и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 13 и 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" не подлежат применению по настоящему делу, поскольку регулируют правоотношения по выдаче лицензии, что не является предметом рассматриваемого спора.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.11.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10013/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова