Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19777/15 по делу N А45-18943/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А45-18943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-18943/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" (630099, город Новосибирск, улица Урицкого, 12, ОГРН 1105476102511, ИНН 5407460378) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другое лицо, участвующее в деле - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Право Финансовые консультации" (далее - общество, ООО "Оценка и Право Финансовые консультации") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 16.06.2014 N РНП-54-42.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее -Росимущество).

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 19.11.2014 и постановление от 20.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению антимонопольного органа, для признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта и внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков установление его вины не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Росимуществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" признано победителем электронного аукциона N 01151100000414000031 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства на территории города Новосибирска и Новосибирской области (протокол от 30.04.2014), как предложившее наименьшую цену контракта - 29 500 руб.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляла 100 000 руб.; размер обеспечения исполнения контракта - 30 000 руб.; способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки самостоятельно. Обеспечение может быть предоставлено в виде банковской гарантии либо путем внесения денежных средств на счет по учету операций со средствами, поступающими заказчику; денежные средства, вносимые в обеспечение исполнения контракта, должны быть перечислены в размере и по реквизитам, представленным заказчиком.

12.05.2014 общество представило заказчику проект контракта и гарантийное письмо об оплате обеспечения контракта в течение трех рабочих дней, начиная с 12.05.2014, указав на невозможность перечисления денежных средств на момент представления проекта контракта в связи с возникшими форс-мажорными обстоятельствами.

Оплата обеспечения исполнения контракта в сумме 30 000 руб. произведена обществом платежным поручением от 13.05.2014 N 26.

Росимущество обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона N 0151100000414000031.

По результатам проверки информации и документов, представленных Росимуществом, управлением принято решение от 16.06.2014 N РНП-54-42 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Основанием для этого послужил факт не предоставления обществом доказательств оплаты обеспечения исполнения контракта в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что общество действовало добросовестно, не имея умысла на уклонение от заключения контракта, а управление формально подошло к рассмотрению обращения Росимущества.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 6 статьи 37, частью 13 статьи 70 Закона, частями 5 и 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Согласно части 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (часть 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Материалами дела подтверждается и ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" по существу не оспаривается, что обязанность по обеспечению исполнения контракта в установленные Законом N 44-ФЗ сроки и размере им не исполнена.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества недобросовестного поведения и уклонения его от заключения контракта.

При этом суды обеих инстанций приняли во внимание, что общество представило проект контракта в установленный срок, гарантировав оплату обеспечения исполнения контракта, которая была произведена на следующий день после представления проекта контракта в размере, установленном документацией по аукциону.

Кроме того, суды указали, что примененная к ООО "Оценка и Право Финансовые консультации" санкция не соразмерна допущенным им нарушениям при заключении контракта.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование общества, признав оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 19.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18943/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова