Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-19643/15 по делу N А75-6117/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А75-6117/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 (судья Сердюков П.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А75-6117/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (628464, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Радужный, мкр. 2-й, д. 8, кв. 1, ИНН 8609321580, ОГРН 1098609000269) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Крупской, д. 25, ИНН 8601023705, ОГРН 1048600006949) и обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (641322, Курганская область, Кетовский район, с. Введенское, ул. Промышленная, д. 3а) о солидарном взыскании 111 353, 86 рублей.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" Кавецкий Д.И. по доверенности от 23.12.2014 N 01/108.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" (далее - ООО "НАВИГАТОР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ") о взыскании 1 000 000 рублей авансовых платежей по договору лизинга от 13.02.2014 N ХМ-03/016-2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1 000 000 рублей начиная с 20.03.2014 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (далее - ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2014 ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО "НАВИГАТОР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило отказ от исковых требований в части суммы 888 646, 14 рублей задолженности, исковые требования о взыскании 111 353, 14 рублей поддержало, просило взыскать денежные средства в указанном размере солидарно с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" и ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принят отказ ООО "НАВИГАТОР" от иска о взыскании задолженности в размере 888 646, 14 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взыскано 111 353, 86 рублей задолженности, а также 4 340, 62 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на сумму долга в размере 111 353, 86 рублей, начиная с 24.05.2014 и до фактического исполнения данного обязательства. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. В случае неисполнения решения суда с ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в пользу ООО "НАВИГАТОР" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 115 694, 48 рублей, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами были неправильно применены нормы материального права.

ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не соответствуют практике применения, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4664/13 по делу N А76-3469/2012.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не соответствуют Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

ООО "НАВИГАТОР" в отзыве на кассационную жалобу просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и вынести новое решение об отказе в иске.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 13.02.2014 N ХМ-03/016-2014 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное по заявлению лизингополучателя имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю лизинговое имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

Согласно пункту 2.1 договора лизинга его предметом является лизинговое имущество, указанное в спецификации лизингового имущества (приложение N 1 к договору лизинга), а именно: изотермический фургон на шасси 65117-3010-23, стоимостью 2 248 305, 08 рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга продавцом является ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".

В силу пунктов 3.1.1, 3.1.2 договора лизинга лизингодатель обязался от своего имени и за счет собственных и/или привлеченных средств приобрести у продавца в собственность лизинговое имущество, определенное в разделе 2 договора, поставить лизингополучателю каждую единицу лизингового имущества в место поставки, указанное в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга).

Пунктом 3.1.4 договора лизинга лизингодатель обязался внести в договор купли-продажи условие о том, что приобретаемое лизинговое имущество предназначено для передачи его лизингополучателю в лизинг.

По пункту 4.1.9 договора лизинга лизингополучатель обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в приложениях N 2 и N 3.

Пунктом 11.3 договора лизинга предусмотрено, что выкупная стоимость лизингового имущества, порядок и сроки выкупа лизингового имущества определены в приложении N 3.

Приложением N 3 предусмотрена обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей не позднее 19.02.2014.

Пунктом 12.2 договора лизинга установлено, что обязательства сторон по договору прекращаются, если договор купли-продажи по вине продавца был расторгнут до поставки лизингового имущества или если продавец не в состоянии поставить лизинговое имущество по независящим от лизингодателя причинам.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" (покупатель), ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" (продавец) и ООО "НАВИГАТОР" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи от 13.02.2014 N ХМ-3/016-2014 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новый товар в количестве, ассортименте, комплектности согласно спецификации, указанной в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи товар приобретается покупателем в собственность с целью его последующей передачи в лизинг лизингополучателю по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи общая стоимость товара составляет 2 653 000, 92 рубля.

Покупатель оплачивает товар в размере 70 процентов от общей стоимости в срок, не позднее пяти банковских дней с даты поступления первого авансового платежа лизингополучателя (пункт 3.3 договора купли-продажи).

В силу пункта 2.1.1 договора купли-продажи продавец обязался передать товар покупателю в течение двадцати рабочих дней с момента зачисления денежных средств в размере 70 процентов предоплаты от общей стоимости товара в соответствии с пунктом 3.2 договора, при условии стопроцентной оплаты товара к моменту передачи.

Договор действует до полного исполнения обязательств (пункт 10.1 договора купли-продажи).

Во исполнение условий договора лизинга лизингополучатель перечислил на расчетный счет лизингодателя авансовый платеж в сумме 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.02.2014 N 24.

В свою очередь, во исполнение условий договора купли-продажи покупатель платежным поручением от 24.02.2014 N 01661 перечислил продавцу авансовый платеж в размере 1 857 100 рублей.

В марте 2014 года продавец уведомил покупателя о невозможности исполнения договора купли-продажи.

В связи с чем, письмом от 13.05.2014 ООО "НАВИГАТОР" уведомило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" о расторжении договора лизинга и предложило возвратить сумму аванса в размере 1 000 000 рублей.

Сторонами подписано дополнительное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 23.05.2014 N 1 (далее - соглашение о расторжении договора купли-продажи).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения о расторжении договора купли-продажи продавец обязался в срок не позднее 28.05.2014 возвратить покупателю авансовый платеж в сумме 1 857 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 рублей.

В свою очередь, ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" платежным поручением от 23.07.2014 N 06668 перечислило ООО "НАВИГАТОР" 888 646, 14 рублей.

Поскольку сумма внесенной в рамках договора лизинга предоплаты за имущество в полном объеме не возвращена, ООО "НАВИГАТОР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Исходя из условий договора лизинга и правоотношений сторон, судебные инстанции правильно квалифицировали их как обязательства финансовой аренды (лизинга), регулируемые параграфами 1 и 6 главы 34 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьей 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 Закона о лизинге).

В силу общего правила, установленного статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно статье 624 ГК РФ и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Данная обязанность не была исполнена лизингодателем ввиду отсутствия у продавца возможности произвести поставку предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обстоятельств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (пункт 6 статьи 15 Закона о лизинге).

Согласно материалам дела сторонами подписано дополнительное соглашение от 23.05.2014 N 1 о расторжении договора купли-продажи, в связи с невозможностью продавца (ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+") исполнить договор купли-продажи.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ и пункта 12.2 договора лизинга, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении обязательств сторон по договору лизинга с 24.05.2014, то есть с момента расторжения договора купли-продажи (с учетом требований статьи 191 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Указанное осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, как правомерно указали судебные инстанции, входит установление лица, обязанного возвратить остаток аванса, перечисленного ООО "НАВИГАТОР" на расчетный счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" в рамках договора лизинга в качестве предоплаты за имущество, обязательство по поставке которого не было исполнено ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".

В соответствии с пунктом 2 статьи 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

По условиям договора лизинга выбор продавца осуществлен лизингополучателем (пункт 1.2 договора лизинга).

В связи с этим, судебные инстанции правильно отметили, что ООО "НАВИГАТОР" осуществило выбор продавца и при этом договором лизинга не предусмотрено право лизингополучателя предъявлять претензии, связанные с не поставкой предмета лизинга непосредственно лизингодателю.

При этом, как усматривается из пункта 2.4.1 договора купли-продажи, лизингополучатель имеет право на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из настоящего договора, за исключением требований о расторжении договора. В частности, в отношении качества, комплектности приобретаемого товара, сроков его поставки (отгрузки) и монтажа, а также иные требования, установленные настоящим договором.

Соответственно из условий договора купли-продажи усматривается право ООО "НАВИГАТОР" предъявлять непосредственно требование ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" о возврате оплаченного им аванса, в случае непоставки товара.

В связи с наличием у лизингополучателя такого права, сторонами при подписании соглашения о расторжении договора купли-продажи в пункте 1.2 предусмотрена обязанность продавца в срок не позднее 28.05.2014 возвратить ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" авансовый платеж в сумме 1 857 000 рублей.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" перечислило ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" часть авансового платежа на сумму 1 557 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно посчитали, что возложение на ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+" обязанности произвести возврат авансового платежа истцу является неправомерным, так как это повлекло бы неосновательное обогащение на стороне ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ", как лица, во-первых непосредственно получившего авансовый платеж от ООО "НАВИГАТОР" на сумму 1 000 000 рублей, и во-вторых сумму произведенной предоплаты от ООО Агропромышленный холдинг "Штурман КРЕДО+".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, возложив обязанность по возврату остатка суммы авансового платежа на лизингодателя, удовлетворив требование ООО "НАВИГАТОР" о взыскании с 111 353, 14 рублей за счет ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ".

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 20.03.2014 по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А75-6117/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова