Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-18514/15 по делу N А03-3894/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А03-3894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 (судьи Шатохина Е.Г., Афанасьева Е.В., Жданова Л.И.) по делу N А03-3894/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ХОРСТ-ТУР" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Германа Титова, д. 9, ИНН 2224053193, ОГРН 1022201517832) к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20, ИНН 2225105736, ОГРН 1092225006136) о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХОРСТ-ТУР" (далее - ООО "ХОРСТ-ТУР") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Клуб" (далее - ООО "Элит Клуб") о взыскании 400 000 рублей неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, общей площадью 44, 1 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Деповская, д. 20 в период с 01.03.2011 по 31.08.2013.

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без правовых оснований пользовался нежилым помещением, принадлежащим истцу, без внесения платы за пользование.

В ходе судебного разбирательства ООО "ХОРСТ-ТУР" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Элит Клуб" 1 032 248, 70 рублей за период с 01.03.2011 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 (в редакции определения об исправлении описки и арифметической ошибки от 17.12.2014), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, с ООО "Элит Клуб" в пользу ООО "ХОРСТ-ТУР" взыскано 1 030 791, 98 рублей доходов, а также 10 967 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25 963 рубля в возмещение расходов по оплате экспертизы. С ООО "Элит Клуб" в доход федерального бюджета взыскано 12 290 рублей государственной пошлины. В остальной части иска истцу отказано.

ООО "Элит Клуб" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами было допущено неверное толкование норм права.

ООО "Элит Клуб" считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, в силу пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.11 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды"). Указанная норма о расчетах подлежит применению в случае истребования имущества в судебном порядке.

Заявитель полагает, что истек срок исковой давности.

ООО "Элит Клуб" указывает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что после внесения записи в ЕГРП истец утратил возможность пользоваться офисом, что доступ в офис невозможен вследствие препятствий ответчика или применение силы.

Со ссылкой на дело N А03-10279/2011 заявитель указывает на отсутствие преюдиции владения ответчиком спорным нежилым помещением.

ООО "Элит Клуб" считает, что в деле имеет место недобросовестное поведение истца, а именно, истец не заинтересован в переоформлении титула на спорный офис.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что ООО "ХОРСТ-ТУР" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Октябрьского района города Барнаула 23.06.1999.

Участниками ООО "ХОРСТ-ТУР" при создании являлись Шушакова Е.В. и Гаршина Т.А. с размером доли уставного капитала общества по 50% у каждого.

Директором общества являлась Шушакова Е.В.

ООО "ХОРСТ-ТУР" 21.03.2007 по договору купли-продажи приобрело в собственность нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А, общей площадью 44, 1 кв. м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:004481830:0100:100Н4, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Деповская, 20.

В 2009 году на основании представленных Гаршиной Т.А. документов налоговой инспекцией внесены в Единый государственный реестр юридических лиц изменения, в соответствии с которыми Гаршина Т.А. стала единственным участником общества и его директором.

В период исполнения Гаршиной Т.А. функций исполнительного органа, ООО "ХОРСТ-ТУР" передало принадлежащее ему нежилое помещение в уставный капитал ООО "ТУР-КЛУБ", директором которого была избрана Гаршина Т.А.

В последующем указанное имущество было передано в уставный капитал ООО "Элит клуб". Одним из участников данного общества являлась Гаршина Т.А., она же была избрана директором ООО "Элит клуб".

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А03-12104/2009 признано право собственности Шушаковой Е.В. на долю в уставном капитале ООО "ХОРСТ-ТУР" в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 4 200 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу N А03-10279/2011 суд истребовал из незаконного владения ООО "Элит Клуб" и обязал возвратить ООО "ХОРСТ-ТУР" нежилое помещение офиса (Н4) с входным узлом на 1-ом этаже жилого дома лит. А общей площадью 44,1 кв. м, кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:401:001:004481830:0100:100Н4, расположенное по адресу: г. Барнаул ул. Деповская, 20.

ООО "ХОРСТ-ТУР" выдан исполнительный лист от 16.05.2012 N АС 005126424.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2012 N 121483/12/18/22 возбуждено исполнительное производство N 36089/12/18/22.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не возвратил истцу нежилое помещение, продолжает им пользоваться в отсутствие к тому правовых оснований, ООО "ХОРСТ-ТУР" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности в удовлетворенной части.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение указанного срока в силу части 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО "Элит Клуб" до настоящего времени решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.02.2012 по делу N А03-10279/2011 не исполнило, помещение ООО "ХОРСТ-ТУР" не возвратило, продолжает пользоваться им в отсутствие к тому правовых оснований, учитывая, что ответчиком доказательств передачи истцу помещения, в том числе сведений об окончании исполнительного производства в связи с исполнением решения суда от 07.02.2012 в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд первой инстанции правильно учел заявления ООО "Элит Клуб" об истечении срока исковой давности за период с 01.03.2011 по 03.03.2011, так как с иском ООО "ХОРСТ-ТУР" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края 04.03.2014, в связи с этим размер неосновательного обогащения за период с 04.03.2011 по 01.10.2014 составляет 1 030 791, 98 рублей и правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора, правильно отметил, что довод о неверном применении судом первой инстанции статьи 303 ГК РФ правового значения не имеет, поскольку из содержания заявленных исковых требований следует, что требование о взыскании неполученных доходов истцом не заявлялось, поэтому оснований для применения указанной нормы права у суда не имелось. Ошибочное применение судом первой инстанции статьи 303 ГК РФ не повлекло принятие по существу неправильного судебного акта.

Довод о злоупотреблении истцом своими правами правомерно отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу. При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие намерение истца, направленное исключительно на причинение вреда ООО "Элит Клуб". В то же время зная о состоявшемся судебном акте, ответчик действий по возврату спорного имущества не предпринимал.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А03-3894/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская