Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-18525/15 по делу N А46-8533/2014

город Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А46-8533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" на решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Храмцов К.В.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А46-8533/2014, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (644043, город Омск, улица Тарская, дом 11, ИНН 5503217827, ОГРН 1105543000782) к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (646178, Омская область, Любинский район, посёлок Политотдел, улица Курортная, дом 12, ИНН 5519504055, ОГРН 1075519000039) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Другие лица участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; федеральное государственное унитарное предприятие "Профилактика", открытое акционерное общество "ОТП Банк", Захарова Татьяна Борисовна.

В заседании принял участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области Волчков А.Н. по доверенности от 29.12.2014 N 413.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества, истец) 23.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" (далее - ООО "База отдыха "Политотдел", ответчик, заявитель) о применении последствий недействительности мирового соглашения, заключённого федеральным государственным унитарным предприятием "Профилактика" (далее - ФГУП "Профилактика) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралСнаб" (далее - ООО "ЮжУралСнаб"), утверждённого определением от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006, в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "ЮжУралСнаб" на нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу:

город Омск, улица Катышева, 27, и о применении последствий недействительности договора купли-продажи названных нежилых помещений, заключённого 14.02.2007 ООО "ЮжУралСнаб" и ООО "База отдыха "Политотдел", в виде признания недействительными записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные нежилые помещения, а также свидетельства о государственной регистрации серии 55 АВ N 359877 от 27.12.2006.

Определением суда от 30.06.2014 возбуждено производство по делу N А46-8533/2014, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области, ФГУП "Профилактика", открытое акционерное общество "ОТП Банк", Захарова Татьяна Борисовна.

Управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "База отдыха "Политотдел" об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв. м, находящихся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу:

город Омск, улица Катышева, 27 (далее - спорные нежилые помещения), и возврате их в собственность Российской Федерации, обязании ООО "База отдыха "Политотдел" передать спорные нежилые помещения по акту приёма-передачи.

Определением от 25.08.2014 Арбитражного суда Омской области возбуждено производство по делу N А46-11342/2014.

Определением от 12.09.2014 суд объединил арбитражные дела N А46-8533/2014 и N А46-11342/2014 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А46-8533/2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил истребовать спорные нежилые помещения из чужого незаконного владения ООО "База отдыха "Политотдел" обязав ответчика передать их истцу по акту приёма-передачи.

Решением от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Управления Росимущества удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "База отдыха "Политотдел" просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, вывод судов о том, что срок исковой давности для обращения с настоящим требованием Управления Росимущества не пропущен, является ошибочным. Судами не принято во внимание, что в июле 2008 года Управление Росимущества отменило нотариальную доверенность на имя Степанова М.А. в связи с наличием у истца информации о заключённом мировом соглашении в рамках дела N А46-16268/2006.

О заключении мирового соглашения и о выбытии спорного имущества из федеральной собственности истцу также стало известно из представления прокуратуры Омской области от 20.11.2009 N 7/2-02-52-09/27730. В январе 2010 года Управление Росимущества обращалось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 29.11.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16268/2006 об утверждении мирового соглашения. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что о выбытии спорных объектов недвижимости из федеральной собственности и нарушении его права истцу стало известно значительно ранее трёх лет до даты обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества пояснил, что согласен с выводами судов относительно соблюдения истцом срока исковой давности, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2006 ООО "ЮжУралСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ФГУП "Профилактика" 15 000 000 руб., составляющих задолженность по векселю от 05.10.2005 N 2255889.

Определением суда от 29.11.2006 по делу N А46-16268/2006 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО "ЮжУралСнаб" отказывается от исковых требований о взыскании денежных средств, а ФГУП "Профилактика" передаёт в собственность данного лица 13 объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

В числе объектов недвижимости, передача которых была предусмотрена условиями мирового соглашения, находились спорные нежилые помещения.

На основании договора купли-продажи от 14.02.2007, заключённого между ООО "ЮжУралСнаб" (продавец) и ООО "База отдыха "Политотдел" (покупатель), спорные объекты недвижимого имущества перешли в собственность заявителя. Право собственности ООО "База отдыха "Политотдел" зарегистрировано 13.09.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Вступившим в законную силу приговором от 04.05.2011 Центрального районного суда города Омска по делу N 1-8/2011 в отношении бывшего руководителя Управления Росимущества Шишкина Вячеслава Михайловича установлен факт незаконной выдачи последним доверенности на имя Степанова М.А. на представление интересов Управления Росимущества в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-16268/2006, что в свою очередь, привело к незаконному отчуждению государственного имущества, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Профилактика".

Вступившим в законную силу приговором от 04.12.2013 Первомайского районного суда города Омска по делу N 1-24/2013, оставленным без изменения апелляционным определением от 27.02.2014 судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда, установлены совершение организованной преступной группой мошеннических действий в результате которых группа (в том числе осуждённый Канушин Р.А.) приобрела право на недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации, в частности, нежилые помещения 1П, номера на поэтажном плане: 1-61, общей площадью 658,3 кв. м, находящиеся на первом этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, улица Катышева, 27, а также совершение действий по последующей легализации похищенного имущества путём совершения фиктивной сделки по покупке объекта у ООО "ЮжУралСнаб" подконтрольной Канушину Р.А. коммерческой организацией ООО "База отдыха "Политотдел" после вынесения определения об утверждении мирового соглашения.

Решением от 20.12.2011 Арбитражного суда Омской области определение суда об утверждении мирового соглашения по делу N А46-16268/2006 отменено по новым обстоятельствам.

Решением суда от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО "ЮжУралСнаб" отказано.

Ссылаясь на ничтожность сделки по приобретению ответчиком спорного имущества и отсутствие правовых оснований для его удержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что недвижимое имущество выбыло из государственной собственности на основании ничтожной сделки, находится в незаконном владении ответчика, не являющегося добросовестным приобретателем, иск предъявлен в пределах установленного законом срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 35 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу приговорами по уголовным делам (часть 4 статьи 69 АПК РФ), пришли к правомерным выводам о нахождении спорного имущества в незаконном и недобросовестном владении ответчика, правильно установили наличие всей совокупности оснований для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно правилу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В качестве единственного основания для отмены обжалуемых судебных актов заявителем указано на неверное применение судами норм законодательства об исковой давности.

Между тем изложенные в кассационной жалобе доводы об истечении исковой давности к моменту обращения Управления Росимущества в арбитражный суд с настоящим иском основаны на ошибочном толковании закона и подлежат отклонению.

В пункте 57 Постановления N 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня её внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьёй 196 ГК РФ.

Общий срок исковой давности, установленный названной статьёй, составляет три года.

Согласно правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 36 Постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся в незаконном владении ответчика.

В настоящем деле имущество выбыло из владения истца на основании судебного акта - утверждённого арбитражным судом мирового соглашения, имеющего в силу статьи 16 АПК РФ обязательный характер для его сторон и других лиц.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, допускающих возможность признания мирового соглашения недействительным в самостоятельном порядке, отдельно от оспаривания определения об утверждении мирового соглашения.

Поскольку до отмены определения суда об утверждении мирового соглашения в установленном процессуальном порядке истец с учётом положений статьи 16 АПК РФ не имел правовых оснований для указания на себя как на надлежащего собственника спорного имущества, вывод судов о невозможности начала течения срока исковой давности ранее пересмотра названного определения но новым обстоятельствам следует признать соответствующим требованиям статьи 200 ГК РФ.

Решение об отмене определения об утверждении мирового соглашения принято арбитражным судом 21.12.2011.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 23.06.2014, то есть в пределах установленного статьёй 196 ГК РФ общего срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих спорные отношения, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, осуществлённое на основании определения от 21.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ утрачивает свою силу с даты принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления и подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8533/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Политотдел" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22.10.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов