Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19859/15 по делу N А45-20121/2014

г. Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А45-20121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С., Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А45-20121/2014 по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к Федеральному бюджетному учреждению - Войсковая часть 71592 (630017, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова, д. 194, корп. 10, ИНН 5405405124, ОГРН 1095405027695), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) о взыскании задолженности.

Суд установил:

открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению Войсковая часть 71592 (далее - первый ответчик, войсковая часть) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - второй ответчик, Министерство) о взыскании 477 043 руб. 33 коп. за оказанные услуги связи за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, которые при недостаточности денежных средств у войсковой части просит взыскать в субсидиарном порядке с Министерства (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 03.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель жалобы указывает, что истец в нарушение требований Федерального Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действующий в спорный период времени) (далее - Закон N 94-ФЗ) не заключал государственный контракт на оказание спорных услуг связи для государственного учреждения; договор от 01.01.2010 N 958 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета (далее - договор N 958) прекратил свое действие 31.12.2010; заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком.

Отзыв общества на кассационную жалобу поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, 01.01.2010 между открытым акционерным обществом "Сибирьтелеком" (правопреемником которого является истец) и войсковой частью заключен договор N 958 по которому истец обязался предоставлять ответчику услуги связи, а первый ответчик - оплачивать оказанные услуги (пункты 2.1.1, 2.3.1 договора N 958). Договор N 958 заключен с протоколом согласования разногласий.

Во исполнение договора N 958 войсковой части оказаны услуги связи по адресу г. Чита, ул. Анохина, 78 в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 на сумму 477 043 руб. 33 коп., которые в нарушение условий договора N 958 не оплачены.

За оказанные услуги общество предъявило войсковой части счета на оплату.

Ненадлежащее исполнение войсковой частью обязательств по оплате оказанных ей услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о том, что договор N 958 заключен с нарушением процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является ничтожным; фактическое оказание обществом услуг в пользу войсковой части в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, не может влечь возникновения на стороне войсковой части неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (потребителя) от оплаты их стоимости; несоблюдение процедуры, установленной Законом N 94-ФЗ не является основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически оказанные услуги; субсидиарную ответственность по долгам ответчика несет Российская Федерация в лице Министерства.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг первому ответчику на основании договора N 958 в спорный период в размере взыскания, учитывая, что спор по настоящему делу касается длящихся и регулярных отношений между обществом и войсковой частью по предоставлению услуг связи, в период 01.01.2013 по 31.12.2013 общество на регулярной основе продолжало оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения государственного контракта в установленном порядке, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что Министерство не является субсидиарным ответчиком, подлежат отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011, а из материалов дела следует, что обязательство по оплате стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 возникло по договору, подписанному 01.01.2010, то есть до вступления в силу изменений в пункт 2 статьи 120 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно возложил субсидиарную ответственность по долгам войсковой части на Министерство.

Исходя из изложенного, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, а также позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого постановления. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом, отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20121/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко