г. Тюмень |
|
4 июня 2015 г. |
Дело N А27-8360/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Лаптева Н.В.,
Туленковой Л.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Капштык Е.В.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-8360/2014 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Н. Басманная, 2, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к закрытому акционерному обществу "САЛЕК" (652700, Кемеровская область, город Киселевск, улица Базовая, 6, ИНН 5407207093, ОГРН 1024201881857) о взыскании 209 510 руб.
Суд установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Западно-Сибирской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому акционерному обществу "САЛЕК" (далее - ЗАО "САЛЕК") о взыскании 209 510 руб. штрафа, предусмотренного статьей 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), за неправильное указание сведений о массе перевозимого груза в отношении вагона N 57952681.
Решением от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.
С ЗАО "Салек" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 104 755 руб. штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
ОАО "РЖД" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суды применили неподлежащие применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Рекомендации МИ 3115-2008 (далее - Рекомендации), неполно исследовали обстоятельства дела; к рассматриваемому спору подлежат применению нормы статей 12, 18 СМГС, которыми установлен порядок определения излишка массы груза при ее проверке, так как перевозка является международной; нормы внутренних нормативных актов применяются только при отсутствии в СМГС необходимых положений.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела по железнодорожной накладной N АС162439 ЗАО "САЛЕК" осуществило отправку вагона N 57952681 по маршруту станция Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги - станция Алесд, Румыния (грузополучатель Холчим СА Цемент Алесд) с грузом - уголь битуминозный прочий (уголь каменный марки Д, марка ДГ) массой нетто 70 000 кг, брутто 93 500 кг, тара 23 500 кг. Вес груза определен грузоотправителем путем взвешивания на вагонных весах в статике.
На станции Брянск-Льговский Московской железной дороги 16.08.2013 при контрольной перевеске указанного вагона перевозчиком обнаружено, что вес брутто составляет 94 900 кг, вес нетто составляет 71 400 кг. Излишек массы груза против сведений, указанных в накладной, составил 1 400 кг, против грузоподъемности вагона - 1 400 кг, о чем составлен акт общей формы от 16.08.2013 N 1/11300.
Взвешивание вагона N 57952681 производилось перевозчиком с остановкой без расцепки на вагонных весах, которые на момент контрольного взвешивания прошли государственную поверку и метрологический контроль.
По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагона N 57952681 перевозчиком составлен коммерческий акт от 16.08.2013 N МСК1301057/268, в котором отражено несоответствие массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 СМГС.
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет провозной платы за перевозку излишка груза в количестве 1 400 кг с учетом минимальной весовой нормы загрузки универсального вагона, на основании статьи 12 СМГС начислен штраф за внесение в накладную недостоверных сведений в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Размер провозной платы составил 41 902 руб., штрафа - 209 510 рублей.
Уведомлением от 17.01.2014 ОАО "РЖД" сообщило ответчику о начислении штрафа в указанной сумме и потребовало от ответчика в течение 10 дней уплатить штраф.
Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности; при определении перегруза вагонов в спорных правоотношениях (международная перевозка) необходимо руководствоваться Рекомендациями; о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
Поскольку перевозка груза по спорной отправке осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суды правомерно применили к спорным правоотношениям СМГС.
В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).
Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.
Предельное расхождение в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции назначения определяется по Рекомендациям и представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно пункту 1.5 в процентах (пункт 1.6).
Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (пункт 1.9).
Согласно пункту 6.3.4.2 Рекомендаций при определении недостачи (излишка) массы одинаковыми средствами и методами определения массы на станции отправления и станции назначения без проверки тары вагона на весах станции отправления и станции назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А.2.
Из таблицы следует, что при взвешивании груженого вагона в статике без расцепки на вагонных весах (среднее число вагонов в составе принимают равным 35 вагонов, тара вагона по трафарету), предельное расхождение определения массы груза нетто составляет +/-1 процент.
Исходя из системного толкования положений параграфа 7 статьи 9, параграфов 1, 2, 3 статьи 12 СМГС определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является российская железная дорога, суды сделали правильный вывод о том, что при определении массы груза необходимо руководствоваться законодательством Российской Федерации, в связи с чем согласились с доводами ответчика о том, что при решении вопроса о наличии перегруза вагонов применимы Рекомендации.
При этом суды учитывали и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что использование при решении вопроса о наличии перегруза вагонов методики, изложенной в Рекомендациях, привело к ошибочному или недостоверному результату.
Применив к спорным правоотношениям Рекомендации, суды установили, что перегруз вагона N 57952681 с учетом предельного расхождения определения массы груза нетто составляет 150 кг.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 41 902 руб., суды обоснованно исходили из незначительного перегруза вагона и отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенного перегруза, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции.
Довод истца о том, что Рекомендации не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду урегулирования вопроса определения излишка массы груза непосредственно параграфом 5 статьи 18 СМГС, суд кассационной инстанции считает ошибочным. Указанный параграф регулирует порядок оформления результата контрольного взвешивания, устанавливая ту минимальную норму отклонения результата массы груза, при превышении которой составление коммерческого акта является обязательным.
Доводы подателя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.11.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.В. Фролова |
Судьи |
Н.В. Лаптев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Исходя из указанной правовой позиции, доводы истца о необоснованном снижении судами размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении ими положений статьи 333 ГК РФ, и относятся к оценке факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не находится в компетенции суда кассационной инстанции."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-19508/15 по делу N А27-8360/2014