Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2015 г. N Ф04-18877/15 по делу N А67-1050/2014

город Тюмень

4 июня 2015 г.

Дело N А67-1050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" на постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1050/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (636780, Томская область, город Стрежевой, территория Колтогорский причал, 32, ИНН 7022018082, ОГРН 1107022000029), принятому по заявлению Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" о включении требования в размере 12 162 838,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Чегоняев С.А. по доверенности от 27.03.2015.

Суд установил:

решением от 25.03.2014 Арбитражного суда Томской области ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Стрежевской речной порт" (далее - ООО "Стрежевской речной порт") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ламова Яна Андреевна (далее - Ламова Я.А.)

Сообщение об открытии процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - Учреждение, кредитор) 08.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о включении требования в размере 12 162 838,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 27.01.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) требование Учреждения признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Стрежевской речной порт" в составе третьей очереди.

Постановлением от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение арбитражного суда от 27.01.2015 изменено, требование Учреждения признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ООО "Стрежевской речной порт", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, апелляционной суд, не исследовав вопрос о причинах непредставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств, неправомерно принял новые доказательства, что послужило основанием для изменения определения суда первой инстанции. Апелляционным судом нарушены положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий Ламова Я.А., Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов заявителя, считают, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы с кассационной жалобой не согласился с доводами, изложенными в отзыве.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В подтверждение обоснованности заявленного требования Учреждением представлены вступившие в законную силу решения Арбитражных судов Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А46-10234/2012, N А46-10918/2012 и N А81-3020/2012, которыми установлены состав и размер требования.

Поскольку обязательства должника перед кредитором исполнены не были, исполнительные листы, выданные арбитражными судами, направлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания.

Согласно пункту 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено: судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передаёт им исполнительные документы.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что исполнительные листы, выданные Арбитражными судами Омской области и Ямало-Ненецкого автономного округа в рамках дел N А46-10234/2012, N А46-10918/2012 и N А81-3020/2012, Учреждению возвращены (переданы) не были.

Признавая требования кредитора заявленными в пределах установленного срока, арбитражный суд исходил из отсутствия представленных конкурсным управляющим доказательств направления лицу, являющемуся взыскателем, уведомления о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредитором (взыскателем) требований в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласился, сославшись на своевременное уведомление кредитора о порядке предъявления требования к ликвидируемому должнику, осведомлённость кредитора о начавшейся процедуре конкурсного производства.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора апелляционный суд принял представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства, из содержания которых установил, что конкурсный управляющий 16.04.2014 направил в адрес Учреждения уведомление о поступлении в его адрес исполнительного листа и разъяснил положения части 2 статьи 225 Закона о банкротстве. Направление указанного уведомления и его получение адресатом подтверждено почтовой квитанцией и сведениями с сайта Почты России. Кроме того, из письма кредитора в адрес конкурсного управляющего следовало, что об открытии процедуры конкурсного производства кредитору было известно 07.04.2014, а не 27.11.2014 как неоднократно указывало Учреждение.

Поскольку требование Учреждения было заявлено по истечении более шести месяцев, апелляционный суд признал, что оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, а подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся доказательств.

Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о том, что апелляционным судом при принятии дополнительных доказательств нарушены положения части 2 статьи 268 АПК РФ, подлежит отклонению.

В пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учётом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

В данном случае дополнительные доказательства имели существенное значение для правильного разрешения спора.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1050/2014 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов