Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-19136/15 по делу N А45-12195/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А45-12195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прилуцкого Игоря Валентиновича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А45-12195/2014 по иску Прилуцкого Игоря Валентиновича (г. Новосибирск) к Крючкову Константину Юрьевичу (г. Новосибирск), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, г. Новосибирск, ул. Костычева, д. 20, ОГРН 10454001536883, ИНН 5404239731), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании решений регистрирующего органа недействительным.

Суд установил:

Прилуцкий Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Крючкову Константину Юрьевичу, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - регистрирующий орган) о признании недействительным договора купли-продажи доли от 18.06.2009, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными решений регистрирующего органа от 26.06.2009.

Определениями суда от 23.06.2014, от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сибирская компания" (далее - общество) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области.

Решением суда от 16.12.2014 (судья Малимонова Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (судьи: Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прилуцкий И.В. просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций статей 167, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу, поступившие от Крючкова К.Ю. и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, во внимание не приняты в связи с нарушением требований частей 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, требования заявлены Прилуцким И.В. на основании статей 160, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительными: договора от 18.06.2009, по условиям которого Прилуцкий И.В. (продавец) обязался передать в собственность Крючкова К.Ю. (покупатель) долю в уставном капитале общества номинальной стоимостью 5 000 руб. (50 процентов уставного капитала), а также решений регистрирующего органа от 26.06.2009 N 4804, 4805 о государственной регистрации внесения соответствующих изменений в сведения о юридическом лице (обществе), содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции; статья 4 названного Кодекса) сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий ее нарушения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В отзыве на иск Крючков К.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности; со ссылкой на регистрационные действия регистрирующего органа указал на то, что исполнение по оспариваемой сделке состоялось 26.06.2009; кроме того, с учетом статьи 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 3.3 устава общества ответчик отметил, что истец как участник общества должен был присутствовать на общих собраниях участников общества.

Суд первой инстанции, не установив оснований предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал обоснованным утверждение Крючкова К.Ю. о пропуске истцом срока исковой давности; в удовлетворении требования к регистрирующему органу отказано ввиду недоказанности нарушения процедуры принятия оспариваемых решений (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности поддержал, исходя из того, что установление сроков исковой давности и последствий пропуска в силу конституционно-правового смысла статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца; подтверждено начало исполнения сделки с 26.06.2009.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств, в том числе посредством назначения экспертизы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А45-12195/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко