Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-19810/15 по делу N А81-2245/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А81-2245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу некоммерческого партнерства Общины "Согласие" на решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А81-2245/2014 по исковому заявлению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (625016, город Тюмень, улица 30 лет Победы, 52, ИНН 7203191674, ОГРН 1077203016956) к некоммерческому партнерству Общине "Согласие" (629643, Ямало-Ненецкий автономный округ, ИНН 8907001836, ОГРН 1048900102129) о взыскании 913 680 руб.

В заседании принял участие представитель Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Алиев М.М. по доверенности от 18.03.2015.

Суд установил:

Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к некоммерческому партнерству Общине "Согласие" (далее - община, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 913 680 руб.

Решением от 12.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе община, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.09.2014 и постановление от 25.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам и его размер.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки соблюдения правил рыболовства и других обязательных требований, установленных действующим законодательством в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания, управлением был выявлен факт осуществления общиной добычи (вылова) 5 958 кг плотвы и 4 908 кг окуня в отсутствие соответствующего разрешения и выделенной квоты, что зафиксировано в акте от 14.08.2013 N 23.

Постановлением от 23.08.2013 N Я02-42/2013-10 община привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства), в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-4401/2013 в удовлетворении требования общины о признании незаконным и отмене данного постановления отказано, штраф уплачен платежным поручением от 19.12.2013 N 11.

Неисполнение общиной в добровольном порядке направленной в ее адрес претензии от 19.02.2014 N 06-08/887 о перечислении в федеральный бюджет 913 680 руб. в счет возмещения вреда, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов, послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта причинения ущерба водным биоресурсам и его размера, вины общины в причинении вреда, а также наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими последствиями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, части 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 53 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что договором от 15.01.2013 N 05-13 (с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2013) ответчику предоставлено право на вылов 19 тонн плотвы и 8 тонн окуня; на основании разрешения от 21.01.2013 N 72201301248113 - право на вылов 10 тонн плотвы и 5 тонн окуня; по данным, отраженным в промысловом журнале, 21.01.2013 общиной выловлено 836 кг плотвы и 466 кг окуня; согласно товарным накладным от 14.01.2013 N 1 и от 23.01.2013 N 2 ответчик передал в собственность индивидуальному предпринимателю Пальянову Сергею Александровичу 6 794 кг плотвы и 5 374 кг окуня.

В силу пунктов 18.1, 18.3 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 13.11.2008 N 319, пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов и без выделенной квоты добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, сроков, видов использования и способов добычи (вылова).

Поскольку в 2012 году квоты на водные биологические ресурсы видов плотва и окунь общине не выделялись и доказательств, подтверждающих наличие у нее права пользования данными видами водными биоресурсами за период до 15.01.2013, а также осуществления добычи рыбы в реализованном предпринимателю количестве в период с 15.01.2013 по 23.01.2013 или его приобретения у третьих лиц не представлено, суды правомерно сочли, что плотва массой 5 958 кг и окунь массой 4 908 кг выловлены ею незаконно.

Осуществление вылова водных биологических ресурсов (рыбы) с нарушением правил, регламентирующих осуществление рыболовства, влечет за собой причинение вреда водным биологическим ресурсам.

При этом, по верному замечанию апелляционного суда, последующее отражение ответчиком данных по вылову плотвы и окуня в промысловых журналах (за период с 15.03.2013 по 15.08.2013) и отсутствие превышения квот, установленных договором и разрешением на вылов на 2013 год, не имеют правового значения для решения вопроса о наличии ущерба, так как факт незаконного вылова установлен управлением по состоянию на 23.01.2013.

Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные подтверждают только факт перевозки рыбы, а не ее добычи, суды обоснованно указали, что данные документы не относятся к транспортным, оформляемым при перевозке грузов, и по сложившейся практике гражданских отношений подтверждают передачу и приемку указанного в ней товара.

Расчет суммы ущерба произведен истцом исходя из данных о средней навеске видов рыб, предоставленных федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (письмо от 09.09.2011 N 2118), и такс, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" и постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.09.2008 N 488-А "Об утверждении таксы за возмещение ущерба водным биологическим ресурсам", проверен судами и признан верным.

Использование при расчете количества незаконно выловленных экземпляров рыбы данных о ее средней навеске не противоречит действующему законодательству.

Доказательства, подтверждающие обратное, как и доказательства, свидетельствующие об осуществлении вылова меньшего количества экземпляров окуня и плотвы, а также контррасчет ущерба, ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и учитывая положения части 1 статьи 65 АПК РФ, вывод арбитражных судов о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания ущерба в заявленном истцом размере следует признать правильным.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие общины с ними, направлены на переоценку исследованных и оцененных ими обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2245/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова