Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2015 г. N Ф04-18995/15 по делу N А70-8961/2014

г. Тюмень

2 июня 2015 г.

Дело N А70-8961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу муниципального медицинского автономного учреждения "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8961/2014 по заявлению муниципального медицинского автономного учреждения "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, 76, ОГРН 1087232052170, ИНН 7204140986) к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) (625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Ирбитская, 16, ОГРН 1027200820503, ИНН 7202029421) о признании незаконным решения.

В заседании приняли участие представители:

от муниципального медицинского автономного учреждения "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" - Головко А.С. по доверенности от 25.02.2015 N 8;

от Государственного учреждения - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1) - Кушнирчук Н.В. по доверенности от 02.03.2015 N 14.

Суд установил:

муниципальное медицинское автономное учреждение "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственному учреждению - Тюменское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 1, далее - Фонд) о признании недействительным решения от 06.05.2014 N 3279к об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной проверки представленного Учреждением расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за 2013 год Фондом составлен акт и принято решение от 06.05.2014 N 3279к об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности, которым Учреждению доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 527 317,24 руб. и пени в размере 563,93 руб.

Полагая, что данное решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, основаниями для вынесения Фондом оспариваемого решения явились вывод о необоснованном применении Учреждением пониженного тарифа при исчислении размера страховых взносов, поскольку муниципальные учреждения исключены из числа некоммерческих организаций, обладающих правом применять такой тариф, а также вывод, что доходы Учреждения от оказания платных услуг в рассматриваемом периоде фактически не превышали 70% от общего дохода Учреждения.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все доводы сторон и представленные доказательства, и руководствуясь нормами статей 10, 28, 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что заявитель, который имеет организационно-правовую форму "муниципальное автономное учреждение", в силу прямого указания закона (подпункт 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ) не вправе применять пониженный тариф страховых взносов.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что поскольку наличие у Учреждения указанного организационно-правового статуса является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в применении пониженных тарифов страховых взносов, доводы заявителя относительно доли доходов от основного вида экономической деятельности не имеют правового значения для цели установления правомерности применения Учреждением соответствующего тарифа.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция поддерживает выводы судов о правомерности доначисления Фондом спорной суммы страховых взносов и пени.

Доводы кассационной жалобы о том, что в законе отсутствует прямое указание на невозможность применения пониженного тарифа муниципальными учреждениями, основным видом деятельности которых является здравоохранение и социальная сфера, подлежат отклонению, поскольку заявителем не учитываются положения подпункта 11 пункта 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них муниципальным заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности муниципальных автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Учреждению из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8961/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному медицинскому автономному учреждению "Центр восстановительного лечения и реабилитации "Жемчужный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению N 21311 от 06.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров