Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-18516/15 по делу N А27-13615/2014

г. Тюмень

1 июня 2015 г.

Дело N А27-13615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А27-13615/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Автотранспортная, 29, ОГРН 1104218001250, ИНН 4218117415) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (652562, Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, 2, ОГРН 1024201299430, ИНН 4212017500) о расторжении договора, взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - общество "СМУ КМСД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Заречная" (далее - общество "УК "Заречная", ответчик) о расторжении договора субподряда от 29.05.2012 N 8-1-77/2012-СМУ в части выполнения работ по благоустройству по дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 5, о взыскании 2 722 613 руб. 91 коп. стоимости выполненных работ по благоустройству, 127 962 руб. 85 коп. неустойки.

Решением суда от 07.10.2014 (судья Серафимович Е.П.) принят отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор субподряда от 29.05.2012 N 8-1-77/2012-СМУ в части выполнения работ по дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 5; с общества "УК "Заречная" в пользу общества "СМУ КМСД" взыскано 2 722 613 руб. 91 коп. долга, 96 652 руб. 79 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи: Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК "Заречная" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, полагая, что истцом не доказан факт выполнения и сдачи работ по благоустройству на заявленную сумму; считает, что почтовая квитанция и опись вложения не подтверждают факт направления претензии в адрес ответчика. По мнению заявителя жалобы, письма от 20.02.2013 N 260, от 12.11.2012 N 1941, 1934 не являются доказательствами по требованию о расторжении договора субподряда в части выполнения работ по благоустройству, предусмотренных дополнительным соглашением от 01.09.2013 N 5; считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на неверное толкование судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Представленный в суд кассационной инстанции за один день до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу (с дополнительными материалами), копия которого заблаговременно процессуальному оппоненту не направлена, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, по договору субподряда от 29.05.2012 N 8-1-77/2012-СМУ (с протоколом разногласий) общество "СМУ КМСД" (субподрядчик) приняло на себя обязательство выполнить по поручению общества "УК "Заречная" (генеральный подрядчик) строительство по проекту "Шахтоуправление Карагайлинское. Обогатительная фабрика" в составе проекта "Строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская", в объемах, установленных проектно-сметной документацией, в соответствии с календарным графиком строительства обогатительной фабрики.

В дополнительном к договору субподряда соглашении от 01.09.2013 N 5 (с протоколом разногласий) стороны согласовали условия выполнения субподрядчиком работ по строительству объекта: "Обогатительная фабрика. Благоустройство" по проекту "Строительство "Шахтоуправление Карагайлинское" на поле бывшей шахты "Карагайлинская" в размере 22 373 469 руб. 54 коп. в объемах, определяемых на основании проектно-сметной документации стадии РД, расчета договорной цены (приложение 1.1), календарным графиком выполнения работ (приложение 1.2), графиком производства работ (приложение 2).

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком принятых на себя по договору и дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 5 обязательств послужило основанием для обращения общества "СМУ КМСД" в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик указал на недоказанность истцом оснований для проведения расчетов; факт выполнения работ по благоустройству, по мнению ответчика, не подтвержден; отмечено, что предложение о расторжении договора в адрес общества "УК "Заречная" не поступало.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая переписку, акт N 1, применительно к условиям договора субподряда (пункты 3.1, 3.5, 3.9, 3.10, 10.9, 10.11) и дополнительному соглашению от 01.09.2013 N 5, суды, исходя из документального подтверждения неоднократного ненадлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств (объем и сроки предоставления проектно-сметной, рабочей документации, нарушение порядка приемки работ, оплаты), в результате которого затягивались сроки выполнения работ, посчитав нарушение договорных условий существенным, суды, установив факт соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, придя к выводу о выполнении работ по благоустройству на объекте, удовлетворили заявленные обществом "СМУ КМСД" требования (статьи 309, 310, 330, 450, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласованные в договоре субподряда и дополнительном к договору соглашении от 01.09.2013 N 5 условия были исследованы судами исходя из общей воли сторон договора, его целей, переписки сторон и их поведения в ходе исполнения договорных обязательств (статьи 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов, включая ссылку на недоказанность факта выполнения и сдачи работ по благоустройству, на отсутствие надлежащих доказательств направления претензии в адрес ответчика.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Применительно к положениям части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции учитывает, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства, в том числе письма от 20.02.2013 N 260, от 12.11.2012 N 1941, 1934, исследованы судами в совокупности с учетом требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно ненадлежащего характера доказательств и их неправильной оценки отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу N А27-13615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко