Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2015 г. N Ф04-19721/15 по делу N А75-55/2014

г. Тюмень

3 июня 2015 г.

Дело N А75-55/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РН Холдинг" на решение от 06.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 04.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А75-55/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (634015, город Томск, улица Угрюмова, 1, 14, ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663) к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (626170, Тюменская область, село Уват, улица Октябрьская, 60, ИНН 7225004092, ОГРН 1047200153770) о взыскании задолженности и неустойки.

Третьи лица: закрытое акционерное общество "РН-Снабжение", открытое акционерного общества "Российские железные дороги".

В заседании приняла участие Наумова Н.В. - представитель открытого акционерного общества "РН Холдинг" по доверенности от 22.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (далее - ООО "Завод ЖБК-100") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "РН Холдинг" (далее - ОАО "РН Холдинг") о взыскании 10 110 644,23 руб. задолженности и 2 985 817,20 руб. договорной неустойки (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "РН-Снабжение" (далее - ЗАО "РН-Снабжение"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 06.10.2014 иск удовлетворен частично - с ОАО "РН Холдинг" в пользу ООО "Завод ЖБК-100" взыскано 10 110 644,23 руб. задолженности, 2 598 907,92 руб. договорной неустойки (пени) и 85 868,27 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 410, 454, 486, 469, 470, 474, 475, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 06.11.2010 N МНХ-0135/11, и исходили из поставки ООО "Завод ЖБК-100" товара ОАО "РН Холдинг" и нарушения срока оплаты его последним.

ОАО "РН Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. В материалы дела представлены доказательства соблюдения покупателем порядка приемки товара, определенного договором, поставки истцом товара ненадлежащего качества. Покупатель в течение пяти дней принял товар, уведомил поставщика о необходимости участия его представителя в приемке товара, в присутствии представителя поставщика составил акт (от подписи представитель отказался). Заключением экспертов Торгово-промышленной палаты города Нижневартовска подтверждается факт поставки истцом некачественных утяжелителей и причины образования дефектов товара. Уведомление и другие письма направлялись истцу по факсу, что согласовано в договоре (пункт 5.2).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Завод ЖБК-100" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО "РН Холдинг" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между открытым акционерным обществом "ТНК-ВР Холдинг" (покупатель, правопредшественник ОАО "РН Холдинг") и ООО "Завод ЖБК-100" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 06.11.2010 N МНХ-0135/11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему.

Договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2011, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13 договора).

Цена товара определяется приложениями к договору и фиксируется на весь согласованный в приложении объем товара (пункт 2.1 договора).

Базис поставки, график и срок поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и фиксируются в приложениях к договору (пункт 4.1 договора).

Базис поставки - склад грузополучателя (получателя). Датой поставки (датой исполнения обязанности поставщика по поставке товара) является дата доставки на склад грузополучателя/получателя, указанная в акте о приемке материалов (пункт 4.2 договора).

Адрес и реквизиты грузополучателя/получателя товара оговариваются по каждой партии товара и отражаются в приложении (пункт 4.4 договора).

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 договора, и оригинала счета-фактуры. Датой исполнения обязательств покупателя по оплате товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункты 6.2, 6.5 договора).

В случае выявления несоответствия качества и/или количества и/или комплектности товара условиям настоящего договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 календарных дней с момента поступления товара грузополучателю/получателю товара обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление Акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) по факсу (пункт 5.2 договора).

В случае нарушения сроков оплаты товара, сторона, нарушившая условия настоящего договора, уплачивает стороне - получателю платежа пеню в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30 процентов от неоплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

В пункте 11.2 договора предусмотрено, что все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках договора истец передал ответчику товар на общую сумму 11 110 644,23 руб. по товарным накладным от: 30.12.2011 N 805, 03.04.2012 N 151, 14.03.2011 N 216, 16.03.2011 N 221, 17.03.2011 N 225, 18.03.2011 N 229, 04.01.2012 N 4, 29.12.2011 N 804, 20.12.2011 N 782, 31.12.2011 N 810, 16.03.2011 N 220, 12.03.2011 N 198.

Факт поставки товара по вышеуказанным товарным накладным подтверждается представленной третьим лицом - ОАО "РЖД" информацией о том, что груз, указанный в железнодорожных транспортных накладных выдан получателю вместе с оригиналом накладной.

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2013 с требованием в недельный срок оплатить 10 110 644,23 руб. задолженности за поставленный по договору товар.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

За период просрочки оплаты товара с 22.05.2011 по 28.07.2014 сумма договорной неустойки (пени) на основании пункта 8.2 договора составила 2 985 817,20 руб.

Поскольку поставленный товар ОАО "РН Холдинг" не оплатило, ООО "Завод ЖБК-100" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о поставке ООО "Завод ЖБК-100" товара надлежащего качества, отсутствии у ОАО "РН Холдинг" оснований для ответственного хранения товара и зачета между сторонами взаимных денежных обязательств, наличии у ответчика обязанности уплатить истцу задолженность по стоимости поставленного товара и неустойку в предъявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему его продавцом, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что товар поставлен, определенный договором порядок приемки товара не соблюден, доказательства возникновения недостатков товара до момента его передачи покупателю и наличия препятствий для применения товара по назначению отсутствуют.

При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о соблюдении предусмотренных договором условий о приемке поставленного товара, установлении наличия его дефектов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А75-55/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова