Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19821/15 по делу N А02-1994/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А02-1994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Якшимаева Ф.Ю.) и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А02-1994/2014 по иску индивидуального предпринимателя Ромашиной Татьяны Дмитриевны (город Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская строительная компания" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Бийская, дом 36, ОГРН 1100411006145, ИНН 0411151172) о взыскании неустойки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Ромашина Татьяна Дмитриевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горно-Алтайская Строительная Компания" (далее - общество) о взыскании 273 500 рублей договорной неустойки.

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что согласованная сторонами договорная неустойка предъявлена предпринимателем в связи с фактическим отказом покупателя от исполнения предварительного договора и заключения основного договора, в связи с чем должна быть взыскана; не обоснованы выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились; ошибочны выводы судов о том, что основной договор не мог быть заключён в силу обременения строения запретом на совершение регистрационных действий.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключён предварительный договор купли-продажи недвижимости от 22.04.2014 (далее - предварительный договор), по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 20.09.2014 заключить договор купли-продажи части здания гаража общей площадью 218,4 кв. м и земельного участка площадью 844 кв. м, общей стоимостью 8 000 000 рублей, расположенных по адресу: Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Энергетиков, 29.

В приложении N 1 к предварительному договору стороны согласовали график внесения платежей в счёт расчётов по будущему договору купли-продажи, а именно: до 25.04.2014 - 500 000 рублей; до 25.05.2014 - 500 000 рублей; до 25.06.2014 - 1 000 000 рублей; до 25.07.2014 - 500 000 рублей; до 25.08.2014 - 500 000 рублей. Итого: 3 000 000 рублей. Оставшиеся 5 000 000 рублей подлежали уплате также по графику в срок до 25.04.2015.

В соответствии с пунктом 13.2 предварительного договора в случае нарушения сроков оплаты стоимости имущества на условиях, указанных в приложении к предварительному договору, продавец имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неплатежа.

Общество в установленные в предварительном договоре сроки платежи не произвело.

Продавец 15.09.2014 направил в адрес покупателя письмо с предложением подписать основной договор купли-продажи с приложением его проекта.

Основной договор купли-продажи недвижимости не подписан. В связи с чем, предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с общества неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате имущества, ссылаясь на пункт 13.2 предварительного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для взыскания неустойки, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключён.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций по существу спор разрешён правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исключительным предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора (пункт 14 информационного письма от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По смыслу статьи 329 ГК РФ неустойка выполняет обеспечительную функцию исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 этого же Кодекса, согласно которым другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Данные взаимосвязанные положения как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства устанавливают лишь гражданско-правовые последствия, наступающие в случае уклонения стороны от заключения основного договора, и отношений, связанных с обеспечением исполнения обязательств, к которому относится неустойка, не регулируют (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1653-О-О).

Гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих применение сторонами неустойки в целях обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных предварительным договором. Возможность взыскания неустойки за неисполнение обязательства с неисправной стороны установлена также статьей 394 ГК РФ. Таким образом, условие об уплате неустойки за неисполнение обязательства по заключению основного договора может быть включено в предварительный договор (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 13585/12).

Между тем, из содержания пункта 13.2 предварительного договора не следует, что предусмотренная неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства покупателя по заключению основного договора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 20.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1994/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев О.Ф. Шабалова