Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-18909/15 по делу N А27-11336/2014

город Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А27-11336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Мелихова Н.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-11336/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу (город Новокузнецк Кемеровской области), обществу с ограниченной ответственностью "Родник", город Новокузнецк Кемеровской области, индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (город Новокузнецк Кемеровской области), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области) о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "КузбассИнвест", общество с ограниченной ответственностью "Финансстрой", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива - Нк", общество с ограниченной ответственностью "Астра", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в лице Новокузнецкого отдела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району, акционерное общество открытого типа "Гидроуглестрой", Жестоков Александр Владимирович.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бродеско Максиму Михайловичу (далее - ИП Бродеско М.М.), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), индивидуальному предпринимателю Ващенко Сергею Афанасьевичу (далее - ИП Ващенко С.А.), индивидуальному предпринимателю Глазунову Александру Владимировичу (далее - ИП Глазунов А.В.) о признании недействительными: решения собрания кредиторов акционерного общества открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), утверждённого протоколом от 18.06.2004; Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АООТ "Гидроуглестрой", утверждённого протоколом собрания кредиторов общества от 07.06.2007; протокола от 18.09.2007 об итогах открытых торгов по продаже лота N 1 имущества АООТ "Гидроуглестрой"; торгов по реализации части отдельно стоящего трёхэтажного здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2; договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части указанного здания в виде внутренних помещений, общей площадью 433,6 кв. м, находящихся на первом этаже здания, заключённого между АООТ "Гидроуглестрой" и ООО "Родник"; договора купли-продажи первого этажа административного здания общей площадью 101,5 кв. м по тому же адресу, заключённого между ООО "Родник", ИП Ващенко С.А., ИП Глазуновым А.В.; применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции.

Кроме того, дополнительно заявлены требования: о признании недействительными договора уступки права требования от 25.03.2009, заключённого между закрытым акционерным обществом "КРМ" и ООО "Турбодизель" с актом приёма-передачи к нему, а также соглашения об уступке права требования (цессии), заключённого 13.01.2003 между обществом с ограниченной ответственностью "НовоЖКУ" и ООО "Турбодизель", и прилагаемого к нему счёта-фактуры от 02.09.2002 на сумму 813 870 руб.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Турбодизель" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности нарушения своих прав. В результате сфабрикованного дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой" ООО "Турбодизель понесло расходы, обществу был нанесён ущерб деловой репетиции. В связи с проведением в рамках дела о банкротстве торгов имущества АООТ "Гидроуглестрой" были совершены мнимые сделки.

ООО "Турбодизель" считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности. Общество узнало о нарушениях, допущенных в процедуре банкротства АООТ "Гидроуглестрой", из экспертных заключений, проведённых 20.11.2012 в рамках уголовного дела, с указанной даты началось течение срока исковой давности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в период с 2003 года по январь 2013 года ООО "Турбодизель" являлось конкурсным кредитором АООТ "Гидроуглестрой", которое решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17316/2003, было признано несостоятельным (банкротом).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Турбодизель" ссылалось на незаконность возбуждения дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", недействительность торгов по продаже имущества должника - нежилого здания по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, в результате которых были проданы, по мнению общества, нежилые помещения в административном здании по заниженным ценам, чем был нанесён значительный ущерб имущественным интересам АООТ "Гидроуглестрой".

ИП Бродеско М.М., ООО "Родник" заявили о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности ООО "Турбодизель" нарушения своих прав, истечения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правом на судебную защиту обладают лица, чьи права и законные интересы нарушены.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В определении от 16.07.2009 N 738-О-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Беляева Назара Викторовича и Борисова Сергея Владимировича на нарушение их конституционных прав положениями статей 166, 167, 302 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределённость и может повлиять на его правовое положение. Определение заинтересованного лица относится к компетенции суда, рассматривающего дело, поскольку требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу статьи 65 АПК РФ лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "Турбодизель" не доказало свою заинтересованность в оспариваемых сделках.

В рассматриваемом случае ООО "Турбодизель" свою заинтересованность определило необходимостью возврата АООТ "Гидроуглестрой" имущества и впоследствии разрешения с ним вопроса о погашении кредиторской задолженности, установленной в рамках дела о банкротстве.

Между тем иск заявлен ООО "Турбодизель" вне рамок дела о банкротстве АООТ "Гидроуглестрой", истец не является стороной оспариваемых сделок (участником материально-правовых отношений).

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о пропуске ООО "Турбодизель" срока исковой давности (три года), предусмотренного статьёй 196 ГК РФ.

Суды правомерно исходили из того, что ООО "Турбодизель", будучи в течение более чем девяти лет конкурсным кредитором АООТ "Гидроуглестрой", знало о существовании Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, об обстоятельствах продажи этого имущества в 2007 году.

Истечение срока исковой давности с учётом разъяснения, данного в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске ООО "Турбодизель".

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не касаются вопросов применения норм материального права, а выражают несогласие с выводами судов.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

Н.В. Мелихов С.А. Мельник