Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-18891/15 по делу N А27-20031/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А27-20031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А27-20031/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "П-5" (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Батюшкова, дом 10 квартира 2, ОГРН 1134253000419, ИНН 4253012149) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 21 А, корпус 6, ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) о взыскании 1 149 629 рублей 89 копеек.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "П-5" (далее - ООО "П-5") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции") о взыскании 1 149 629 рублей 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки от 12.02.2013 N 34 (далее - договор N 34).

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" заявлен встречный иск о взыскании 154 854 рублей 39 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по договору N 34 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. В результате зачета с ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу ООО "П-5" взыскано 1 013 626 рублей 17 копеек.

Постановлением от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кузнецкие металлоконструкции" просит отменить принятые судебные акты обеих инстанций в части взыскания с заявителя в пользу ООО "П-5" 1 149 629 рублей 89 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом, указывая, что судами необоснованно сделан вывод о том, что проценты, установленные пунктом 4.2 договора, являются процентами за пользование коммерческим кредитом, а не мерой ответственности; не учтено, что договор предусматривает двойную ответственность покупателя за одно и тоже нарушение (за просрочку оплаты товара).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "П-5" просит оставить без изменения судебные акты обеих инстанций, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заявленное ООО "П-5" ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя судом округа удовлетворено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Судебные акты в части удовлетворения встречного искового заявления сторонами не обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между ООО "П-5" (поставщик) и ООО "Кузнецкие металлоконструкции" (покупатель) заключен договор N 34 (с протоколом разногласий от 15.02.2013), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, на условиях определенных договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что при поставке товара с рассрочкой или отсрочкой платежа весь товар передается покупателю на условиях коммерческого кредита. В указанном случае поставщик вправе потребовать с покупателя плату за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,03 процента за каждый календарный день рассрочки или отсрочки платежа на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара с даты наступления платежа до фактической оплаты за поставленный товар (в редакции протокола разногласий).

В силу пункта 4.3 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с условиями договора истец поставлял ответчику товар с отсрочкой платежа на основании спецификаций.

Поскольку ООО "Кузнецкие металлоконструкции" оплату полученного товара производило с просрочкой, ООО "П-5" обратилось к нему с требованиями об оплате за период с 01 марта 2013 года по 22 августа 2014 года коммерческого кредита в размере 1 149 629 рублей 89 копеек (пункт 4.2 договора N 34).

Отказ ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в выплате процентов за пользование коммерческим кредитом послужил основанием для обращения с первоначальным иском.

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось с встречным иском к ООО "П-5" о взыскании 154 854 рублей 39 копеек неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 34.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленумов N 13/14), установив факт просрочки оплаты полученного товара со стороны ответчика, а также факт просрочки поставки товара, признав правильными расчеты сторон, удовлетворил первоначальное и встречное исковое заявление.

Суда апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют материалам дела и нормам права.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, суды признали подтвержденным надлежащими доказательствами факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме, что послужило основанием для признания исковых требований подлежащими удовлетворению со ссылками на положения статей 309, 310, 488, 809, 810, 823 ГК РФ, Постановления Пленумов N 13/14, условия заключенного сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что согласование сторонами поставки товара на условиях рассрочки его оплаты с обязанностью покупателя в случае нарушения сроков поставки оплачивать проценты за пользование коммерческим кредитом соответствует требованиям статьи 823 ГК РФ.

Подлежащая уплате на этом основании сумма правомерно признана судами платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о коммерческом кредите согласовано сторонами в договоре, подписанном ответчиком без возражений.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение 18.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20031/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова