Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19539/15 по делу N А81-2668/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А81-2668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Орловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цагареишвили Кетеван на определение от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-2668/2014 по иску администрации города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, площадь В. Нака, 1, ОГРН 1028900555375, ИНН 8902002956) к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу (ОГРНИП 304890218600132, ИНН 890200049179) о сносе самовольно возведенного строения и освобождении земельного участка.

Суд установил:

администрация города Лабытнанги (далее - администрация) обратилась
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском
к индивидуальному предпринимателю Одзелашвили Левану Альбертовичу
о признании строения кафе "Кахети", расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, самовольной постройкой, об обязании произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 м?, занятый самовольной постройкой, от мусора, а также привести указанный земельный участок
в пригодное для использования состояние.

Решением от 14.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2668/2014 иск удовлетворен. Суд признал самовольной постройкой строение кафе "Кахети", расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, обязал Одзелашвили Л.А. произвести снос самовольной постройки и освободить земельный участок, площадью 150 м?, занятый самовольной постройкой, от мусора, а также привести указанный земельный участок
в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Одзелашвили Л.А., не согласившись с указанным решением, обратился 03.09.2014 в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 29.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Цагареишвили Кетеван в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась 26.12.2014 в суд с апелляционной жалобой на решение от 14.08.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2668/2014.

Определением от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе Цагареишвили К. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе Цагареишвили К. просит отменить вышеуказанное определение апелляционного суда.

Не соглашаясь с прекращением производства по апелляционной жалобе, Цагареишвили К. ссылается на то, что решение затрагивает её материально-правовые интересы, так как она является супругой Одзелашвили Л.А., соответственно, имущество, подлежащее сносу, является совместно нажитым.

Отзывы на кассационную жалобу администрация и Одзелашвили Л.А. в установленном законом порядке не представили.

Администрация, Одзелашвили Л.А., Цагареишвили К. о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления N 36).

В обоснование того, что решение от 14.08.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принято о ее правах и обязанностях, Цагареишвили К. указала в апелляционной жалобе на то, что она является супругой ответчика - Одзелашвили Л.А., а имущество, подлежащее сносу, совместно нажитым имуществом.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из того, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и обязанности Цагареишвили К., поскольку предметом спора по настоящему делу выступает строение кафе "Кахети", которое является самовольной постройкой, что установлено арбитражными судами, и подлежит сносу, в силу чего на эту постройку у подателя жалобы не могут возникнуть какие-либо права.

Суд кассационной инстанции считает правомерным прекращение апелляционным судом производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле.

Согласно статье 10 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В силу статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Апелляционный суд, исходя из положений статей 128, 129, 130 ГК РФ, правомерно указал, что общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права заявителя как супруги ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте.

Так как предметом спора по настоящему делу выступает строение кафе "Кахети", которое является самовольной постройкой, подлежащей сносу, то обоснован вывод апелляционного суда, что на эту постройку у Цагареишвили К. не могут возникнуть какие-либо права.

При таких обстоятельствах обоснован вывод апелляционного суда о том, что принятие судом первой инстанции обжалуемого решения в отношении самовольной постройки, подлежащей сносу, не может затрагивать прав Цагареишвили К. как супруги ответчика в отношении указанной самовольной постройки.

С учетом изложенного производство по апелляционное жалобе Цагареишвили К. правильно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А81-2668/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева
Н.В. Орлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Городская администрация предъявила иск к индивидуальному предпринимателю (ИП). Она просила признать строение кафе самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее, освободить земельный участок и привести его в пригодное состояние.

Иск был удовлетворен.

Супруга ИП подала апелляционную жалобу. Она ссылалась на то, что данное судебное решение затрагивает ее интересы, поскольку подлежащее сносу имущество является совместно нажитым.

Производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Суд округа признал это правомерным, пояснив следующее.

На основании АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке, если он непосредственно затрагивает их права и обязанности.

В силу ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с СК РФ общим имуществом супругов являются в т. ч. приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом неважно, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги.

Общим имуществом супругов на основании закона могут быть только оборотоспособные объекты гражданских прав. Следовательно, права супруги ответчика могут быть нарушены лишь при условии, что предметом спора является объект гражданских прав, находящийся в свободном обороте.

Предметом спора выступает строение, которое является самовольной постройкой, подлежащей сносу. Поэтому на такую постройку у заявительницы не могут возникнуть какие-либо права.

При таких обстоятельствах принятие первой инстанцией обжалуемого решения в отношении самовольной постройки, подлежащей сносу, не может затрагивать прав супруги ответчика.