Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2015 г. N Ф04-19258/15 по делу N А75-7119/2014

г. Тюмень

5 июня 2015 г.

Дело N А75-7119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А. Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонная ИФНС России N 6 по Хмао-Югре, ООО "Промавтоматика Плюс"Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" на решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А, Сидоренко О.А.) по делу N А75-7119/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" (628600, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, западный промышленный узел 17 А, панель 11, ИНН 8603110488, ОГРН 1038601753563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Менделеева, дом 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Степанов А.А. по доверенности от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" - директор Дубровский В.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 28.05.2015).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промавтоматика Плюс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Промавтоматика Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 25.04.2014 N 10-16/08329 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 051 067 руб., налоговых санкций в сумме 286 769 руб., начисленных сумм пени в размере 460 939 руб.

Решением от 24.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (с учетом дополнительного решения от 28.10.2014), оставленным без изменения постановлением от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично.

Суды признали недействительным решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.04.2014 N 10-16/08329 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2014 N 07/209 в части доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по сделкам с ООО "Фриз". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решения суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований по эпизоду, связанному со взаимоотношениями с контрагентом - ООО "Промснабжение", в данной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем основания для доначисления НДС в рассматриваемом случае отсутствуют.

Инспекция также не согласна с судебными актами в части удовлетворенных Обществу требований.

В данной части налоговый орган просит судебные акты изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

В соответствующих отзыве и возражении на кассационные жалобы противоположной стороны, заявитель и налоговый орган выражают несогласие с изложенными в них доводами и просят оставить их без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.06.2015 до 15 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалоб, отзыва и возражения, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 24.01.2014 N 10-16/1.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.04.2014 Инспекцией принято решение N 10-16/08329 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения в 2010-2012 годах. Обществу доначислены налоги в сумме 2 154 665 руб., пени 461 233 руб.

Основанием для вынесения решения Инспекции послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Фриз" и ООО "Промснабжение".

Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество в порядке, установленном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 18.06.2014 N 07/209 решение Инспекции отменено в части доначислений налога на прибыль организаций за 2010-2012 годы в сумме 103 598 руб., соответствующих пени, штрафных санкций.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону в оспариваемой части (доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафов), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции указал, что в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом приобретался товар по сделке с ООО "Фриз", для целей налогообложения операция учтена в соответствии с ее действительным смыслом, сделка отвечает целям делового характера и связана с осуществлением Обществом его основной хозяйственной деятельности. Недобросовестное поведение налогоплательщика в ходе судебного разбирательства налоговым органом не доказано, как не доказана и недостоверность информации в документах, предъявленных к налоговому вычету. С учетом изложенного, суд первой инстанции оспариваемое решение Инспекции по эпизоду, связанному со сделкой с контрагентом ООО "Фриз", признал незаконным.

Также суд первой инстанции установил, что материалами дела свидетельствуют о правильности выводов Инспекции о том, что документы, представленные заявителем, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Промснабжение", по которым налогоплательщиком также заявлен налоговый вычет по НДС. При таких обстоятельствах суд первой инстанции решил, что в данной части доначисление налоговым органом НДС является правомерным, соответственно, основания для признания решения Инспекции недействительным в указанной части отсутствуют.

Данные выводы поддержаны Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь положениями статей 143, 146, 166, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о доказанности факта подписания представленных в обоснование получения налоговых вычетов документов, в том числе счетов-фактур, неуполномоченными лицами, наличия признаков формального создания ООО "Промснабжения" и неосуществлении Обществом реальной экономической деятельности с указанным поставщиком; о недобросовестности Общества, непроявлении им должной осмотрительности в выборе данного контрагента и соответственно о необоснованном получении налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ним.

При этом суды исходили из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств:

- отсутствие у ООО "Промснабжение" управленческого и технического персонала;

- отсутствие основных средств, производственных активов;

- отсутствие первичных документов по перевозке груза;

- непредставление документов по требованию;

- подписание первичных документов неустановленным лицом;

- отсутствие по расчетному счету расходных операций, характерных для осуществления обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм и Постановление N 53, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения у ООО "Промснабжение" товара не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС.

Доводы Общества о том, что налоговым органом признано обоснованным несение налогоплательщиком затрат при взаимоотношениях с ООО "Промснабжение", не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.

Как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В части хозяйственных операций с ООО "Фриз" суды, напротив, установили:

- по запросам Инспекции ООО "Фриз" представлены документы по хозяйственной операции (поставка товара), соответствующие тем документам, которые представлены налогоплательщиком в ходе проверки;

- в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2012 год на трех человек, в том числе Гаврилову С.И. По информации Пенсионного фонда, полученного на направленный запрос - ООО "Фриз" отчетность предоставляло;

- исходя из показаний директора ООО "Промавтоматика Плюс" Дубровского Вячеслава Владимировича от 12.08.2013 следует, что он с директором ООО "Фриз" Гавриловой С.И. знаком лично, познакомился на выставке в Москве, договор заключался в Нижневартовске;

- согласно представленному регистрационному делу, подлинность подписи Гавриловой С.И. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании засвидетельствована нотариусом города Москвы Деминой Н.В.

Вместе с тем, налоговый орган не запрашивал соответствующие сведения у нотариуса для проверки показаний Гавриловой С.И.;

- налоговый орган отказал в привлечении заявителя к налоговой ответственности на основании статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом указал, что у Инспекции недостаточно доказательств для признания поставки недействительной;

- анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Фриз" показал, что денежные средства с расчетного счета ООО "Фриз" перечислялись в том числе с назначением платежа заработная плата, комиссии банка, средства для обеспечения участия в открытых аукционах в электронной форме, транспортные услуги, материалы, за медицинское обслуживания, за аренду, в Пенсионный фонд, налог на доходы физических лиц, а также НДС. Денежные средства на расчетный счет ООО "Фриз" поступали, в том числе за разработку проектной документации. Данные сведения не позволяют судить о том, что ООО "Фриз" не осуществляло реальную хозяйственную деятельность. Доказательств, опровергающих данный вывод, Инспекцией не представлено.

При данных обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что заключение эксперта 15.04.2011 N 16/11 и показания Гавриловой С.И. не являются безусловными и достаточными доказательствами, и не могут, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Все приведенные в кассационной жалобе Инспекции доводы были оценены судами.

В связи с вышеизложенным кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Общества и о нарушении Инспекцией срока давности для привлечения к налоговой ответственности за правонарушения по сделкам 2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Согласно позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в котором Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается квартал.

Оспариваемым решением Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога начал течь 01.10.2011, то есть решение Инспекции от 25.04.2014 вынесено в пределах срока давности.

К налоговой ответственности за неуплату НДС за 2010 год общество не привлекалось.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции и установленные по делу обстоятельства, сторонами не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

При подаче кассационной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2015 N 436, в связи с чем ООО "Промавтоматика Плюс" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7119/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Промавтоматика Плюс" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 03.04.2015 N 436.

Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов