Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-19875/15 по делу N А27-13221/2014

г. Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А27-13221/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Перминовой И.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области на решение от 03.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 25.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-13221/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, проезд Щедрухинский, 17, ОГРН 1104220002380, ИНН 4220043092) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35, ОГРН 1114217002833, ИНН 4217424242) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области - Тюленев Д.Т. по доверенности от 08.10.2014 N 03-15/11786, Иванова Н.Г. по доверенности от 21.01.2014 N 03-15/00540.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (далее - ООО "ТрансСервис", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 282 632 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что выводы судов относительно учета для целей исчисления налога на прибыль расходов на приобретение дизельного топлива по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Сибтехбизнес" являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав представителей Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "ТрансСервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 09.01.2014 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 867 400 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 4 337 000 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеназванных налогов в общей сумме 811 079 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 18.04.2014 N 184 решение Инспекции от 09.01.2014 N 1 утверждено.

Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС (пеней и штрафа) послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентом ООО "СибТехБизнес" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе контрагента (ООО "СибТехБизнес"); недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате в бюджет НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества в части, руководствуясь положениями статей 162, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "СибТехБизнес"; о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствии цен, примененных Обществом, рыночным ценам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждается:

- ООО "ТрансСервис" по договору поставки от 28.04.2011 N 28/04/10 приобрело у ООО "СибТехБизнес" дизельное топливо на общую сумму 13 467 527 руб., в том числе НДС 2 054 368 руб.;

- приобреталось дизельное топливо для заправки заявителем собственных транспортных средств;

- факт наличия у Общества спорного товара, его оприходование и отражение в регистрах бухгалтерского учета и его последующее использование в своей производственной деятельности налоговым органом не опровергнуто.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор поставки от 28.04.2011 N 28/04/10, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что приобретаемое дизельное топливо использовалось Обществом для заправки собственных транспортных средств, участвующих в доставке грузов и пассажиров для ЦОФ "Щедрухинская", то есть осуществления производственного процесса.

Отклоняя довод подателя жалобы о поставке товара в спорный период иными поставщиками (ООО "Торгдизель" и ООО "Нефтесбыт-НК"), суды обоснованно исходили из недоказанности получения налогоплательщиком дизельного топлива в объемах, которые бы приходились на третьих лиц, приняв во внимание, что поставки от указанных поставщиков осуществлялись в иные периоды времени.

При этом суды верно отметили:

- действительный источник происхождения дизельного топлива налоговым органом не устанавливался;

- не приводился анализ поступившего товара в проверяемом периоде, в том числе приходящегося на спорного контрагента и иных поставщиков аналогичного товара, равно как и не анализировался объем приобретенного товара и использованного в производстве, а также находящегося на остатке;

- складского учета, позволяющего отграничить топливо, поступающее от различных контрагентов организовано не было, передача и приемка дизельного топлива осуществлялась путем заправки нефтепродуктами автотранспортных средств топливозаправщиком;

- представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товара с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности;

- налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам.

На основании вышеизложенного суды пришли к верному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение дизельного топлива.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и приняты правильные по существу судебные акты.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А27-13221/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

И.В. Перминова Г.В. Чапаева