Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-19128/15 по делу N А27-18615/2014

г. Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А27-18615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В. Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны на решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-18615/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Боковой Светланы Юрьевны (г. Новокузнецк) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовал представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области Огурцов А.Е. по доверенности от 19.02.2015.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бокова Светлана Юрьевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.06.2014 N 2304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Инспекции относительно привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 48 000 руб., в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Предпринимателем декларации по налогу, применяемому по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН), Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.06.2014 N 2304 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог по УСН в размере 480 000 руб., пени в сумме 6 468 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 96 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обжаловала его в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 18.08.2014 N 419 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.10.2003 (л.д. 25 том 1), является плательщиком по УСН (объект налогообложения - доходы), также применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности;

- 26.01.2006 Предприниматель приобрела встроенное нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 43 за 2 000 000 руб., переход права собственности зарегистрирован 15.02.2006; с 2007 года помещение использовалось в качестве магазина; помещение имеет общую площадь 137 кв.м., в том числе 1 этаж - 73 кв.м, подвал - 64,6 кв.м.;

- 25.07.2013 помещение Предпринимателем продано ООО "Проспект" за 8 000 000 руб.;

- из копии договора аренды N 8-14/43 от 01.07.2014 следует, что заявитель после продажи продолжает пользоваться помещением, арендуя его у нового собственника; договором предусмотрено целевое использование - "под магазин".

Основанием для принятия решения явился вывод Инспекции о том, что выручка, полученная Предпринимателем от реализации нежилого помещения, должна быть отнесена к налогооблагаемой базе по УСН.

Признавая решение Инспекции законным и обоснованным, частично отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определениях от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О, пришли к верному выводу, что спорный доход получен от продажи имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, в связи с чем он подлежит налогообложению по УСН.

Кассационная инстанция полагает, что формулируя указанные выводы, суды, в том числе учитывая положения статей 65, 200 АПК РФ, обоснованно исходили из того, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (договоры, налоговые декларации, свидетельские показания) свидетельствует о том, что спорное помещение использовалось Предпринимателем для предпринимательской деятельности.

Так судами установлено, что помещение зарегистрировано как единый имущественный объект, различные его части (первый этаж и подвал) не могли использоваться отдельно друг от друга, в том числе в силу требований противопожарной безопасности, поскольку основной вход осуществлялся через 1 этаж, а пожарный выход располагался в подвальной части помещения; подвальная часть помещения использовалась для обеспечения санитарно-бытовых нужд работников и устройства административных помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что в рассматриваемой ситуации не имеют правового значения доводы относительно источника средств для приобретения спорного помещения, о зачислении средств от его продажи на обычный или предпринимательский счет, о разовом характере сделки по реализации недвижимого имущества, об указании в договоре статуса физического лица. С учетом изложенного, отклоняются соответствующие доводы кассационной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы Предпринимателя относительно незаконного уменьшения судами штрафа только в два раза, относительно необходимости полного освобождения от налоговой ответственности, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы (в том числе, отсутствие умысла на совершение правонарушения, заблуждение относительно порядка налогообложения дохода от реализации помещения, подачу декларации по налогу на доходы физических лиц, где отражен полученный доход, совершение правонарушения впервые), признали указанные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность и снизили размер штрафных санкций в два раза.

Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 284, статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не имеет оснований для переоценки указанных выводов судов.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе Предпринимателя (в том числе о частичном использовании помещения в личных целях, о неверной интерпретации судами показаний свидетелей), не опровергают выводы судов о правомерности доначисления Предпринимателю соответствующих сумм налога (пени, штрафа). Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.01.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18615/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов