Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-20361/15 по делу N А81-5361/2013

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А81-5361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" на постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-5361/2013 по иску индивидуального предпринимателя Карчавы Исидора Григорьевича (ИНН 890200015853, ОГРНИП 312890134700111) к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, ул. Гагарина, 28, ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326 руб. 66 коп.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Корнелюк Е.С.) в заседании участвовал представитель муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" - Тулинцева И.В. по доверенности от 29.12.2014 N 31.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Карчава Исидор Григорьевич (далее - ИП Карчава И.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги" (далее - УЖКХ администрации г. Лабытнанги, ответчик) о взыскании стоимости фактически выполненных работ по муниципальному контракту N 108-П от 23.08.2013 в размере 3 435 326 руб. 66 коп.

Определением от 20.12.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - ОАО "Тепло-Энергетик").

Решением от 15.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Карчава И.Г. удовлетворены частично. С УЖКХ администрации г. Лабытнанги в пользу ИП Карчава И.Г. взыскано 1 989 404 руб. 57 коп., в том числе задолженность за фактически выполненные в рамках муниципального контракта N 108-П от 23.08.2013 работы в размере 1 965 605 руб. 57 коп., расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 23 799 руб. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части арбитражным судом отказано.

Постановлением от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение отменено на основании пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исковые требования ИП Карчава И.Г. удовлетворены частично. С УЖКХ администрации г. Лабытнанги в пользу ИП Карчава И.Г. взыскана задолженность за фактически выполненные в рамках муниципального контракта N 108-П от 23.08.2013 работы в размере 3 192 676 руб. 31 коп., расходы за проведение судебных экспертиз по делу в размере 129 143 руб. 50 коп., транспортных расходов в сумме 17 848 руб. 04 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказать.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца, основанное на одностороннем акте, является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, УЖКХ администрации г. Лабытнанги обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на преюдициальный характер решения по делу N А81-4776/2013, поскольку предметом спора по данному делу являлось оспаривание ненормативного правового акта антимонопольного органа; указывает на то, что пусконаладочные работы не выполнялись вообще, а на дату их выполнения истцом проводились лишь демонтажные работы (акт обследования комиссии от 03.09.2013 N 108/1), следовательно, окончание контракта к сроку сдачи объекта становилось явно невозможным, в связи с чем УЖКХ администрации г. Лабытнанги было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора; считает, что суд необоснованно принял подписанный ИП Карчава И.Г. в одностороннем порядке акт выполнения работ; ссылается на наличие дефектов и недостатков, которые также установлены заключением от 23.09.2014 N 145-10-00058; указывает также на то, что комплект исполнительной документации истцом представлен 04.10.2013, следовательно, доводы о завершении истцом работ 20.09.2013 являются несостоятельными и опровергаются материалами дела; ссылается на отсутствие интереса к выполненным работам и их потребительской ценности.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2013 между УЖКХ администрации г. Лабытнанги (муниципальный заказчик) и ИП Карчава И.Г. (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 108-П (далее - контракт), согласно условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с технической документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Место выполнения работ: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Лабытнанги, от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожная (пункт 1.2 контракта).

В пункте 1.3 контракта стороны согласовали срок выполнения работ - пусконаладочные работы и заполнение системы теплоснабжения и водоснабжения - до 28.08.2013, окончательная сдача объекта - до 25.09.2013.

В статье 4 контракта стороны предусмотрели порядок сдачи-приемки выполненных работ.

После завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик не позднее трех рабочих дней письменно уведомляет заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, подрядчик представляет заказчику комплект исполнительной документации в том числе: акты выполненных работ по форме КС-2, исполнительные чертежи (схемы), паспорта, сертификаты на материалы и оборудование, журнал производства работ, акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Не позднее десяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, предусмотренных пунктом 4.2 настоящего контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, количества и качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и направляет подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта выполненных работ по форме КС-2 и акта сдачи-приемки работ, либо направляет подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с составлением перечня выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Согласно пункту 6.1. контракта его цена составляет 4 750 000 руб. с учетом всех расходов, необходимых для выполнения работ и обязательств по контракту, в том числе расходов на приобретение материально-технических ресурсов, на перевозку, затраты на организацию вывоза и утилизацию строительного мусора, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей.

Оплата по контракту производится заказчиком после сдачи результата работ подрядчиком (без аванса, не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ), в течение месяца, следующего после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и предоставления комплекта исполнительной (отчетной) документации (пункт 6.3 контракта).

Как указывает истец в исковом заявлении, к своим обязательствам подрядчик приступил своевременно. Так, 13.08.2013 подрядчик в адрес ОАО "Тепло-Энергетик" направляет письмо N 54, которым просит незамедлительно передать объект ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной в г. Лабытнанги для проведения ремонтных работ.

Согласно акту от 15.08.2013, подписанному между ИП Карчава И.Г. и ОАО "Тепло-Энергетик", 15.08.2013 были произведены работы по опломбированию запорной арматуры. Настоящий акт был составлен на предмет передачи участка сети ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной подрядчику в капитальный ремонт.

Из письма ОАО "Тепло-Энергетик" N 08/3137 от 21.08.2013 следует, что подрядчик приступил к ремонту инженерных сетей от ТК 15-16 до ТК 20-4-16-1-19.08.2013 (был снят грунт на участке от ТК 15-16 до ТК 15-16-3 и были отрезаны трубопроводы от ТК 15-16).

Письмом от 26.08.2013 N 64 подрядчик уведомил заказчика о том, что завершение всех работ и запуск системы в эксплуатацию по контракту будут произведены в кратчайшие сроки.

В адрес подрядчика 11.09.2013 поступило уведомление (исх. от 04.09.2013 N 06/4760),, в котором заказчик сообщил, что распоряжением УЖКХ администрации г. Лабытнанги от 04.09.2013 N 126 на основании акта обследования выполненных работ на объекте от 03.09.2013 N 108/1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, заключенного между УЖКХ администрации г. Лабытнанги и ИП Карчава И.Г.

В качестве причин расторжения контракта заказчик указал следующее: подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным и ненадлежащее выполнение обязательств по контракту.

С момента получения уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта подрядчик не заявлял отказ от исполнения обязательств по контракту, напротив, продолжал выполнение работ и намеревался их окончить и сдать к установленному муниципальным контрактом сроку - до 25.09.2013.

Истец ссылается на то, что выполнение подрядчиком работ, как до получения от заказчика уведомления, так и после, подтверждается соответствующими записями в общем журнале работ на объекте "Капитальный ремонт сетей ТВС от ТК 15-16-3 до ТК 20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной" - 26.08.2013; 27.08.2013; 28.08.2013; 29.08.2013; 03.09.2013; 04.09.2013; 05.09.2013; 12.09.2013; 13.09.2013; 16.09.2013; 17.09.2013; 18.09.2013; 19.09.2013; 20.09.2013.

При этом, как указывает истец, 06.09.2013, то есть после принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от заказчика поступило письмо N 06/4804 по выполнению работ на объекте "Капитальный ремонт сетей ТВС на участке от ТК-15-16-3 до ТК-20-4-16-1 по ул. Центральной, от ТК 15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной", в котором заказчик указал, что для сохранения архитектурного вида и минимального нарушения ландшафта при надземной прокладке трассы на участке от ТК 15-16 до ТК 15-16-3 ул. Железнодорожная опорные конструкции необходимо выполнить минимальной высоты с учетом требуемого уклона трассы в соответствии с действующими нормативами СНиП и ГОСТ.

10.09.2013 в адрес заказчика были направлены письма N N 80 и 81, в которых истец просил согласовать применение труб диаметром 530 мм в оболочке ППУ под дорожными переходами на участке ул. Железнодорожная, подземный переход через дорогу шириной 12 метров и подземный переход через дорогу шириной 10 метров на участке между ТК-20-4-16-1 и ТК-15-16-3, в связи с тем, что применение труб в указанном диаметре не ухудшает технических характеристик и качества работ, а будет способствовать меньшим теплопотерям и указать на участке от ТК-15-16-3 до ТК 15-16 по ул. Железнодорожной согласно схемы прокладки сетей, точные места установки компенсаторов с выездом специалиста на объект.

Письмо от 13.09.2013 N 04/4851 заказчиком было отказано в согласовании вышеуказанных работ по муниципальному контракту со ссылкой на то, что муниципальный контракт будет расторгнут.

20.09.2013 письмом N 04/4966 УЖКХ администрации г. Лабытнанги при проведении плановой проверки просит предоставить сертификаты соответствия материалов, подтверждающих антикоррозийную защиту стальных труб и конструкций.

Подрядчик завершил работы по монтажу трубопровода ТВС на участке от ТК 15-16-1 до ТК 20-4-16-1 и работы по гидроизоляции трубопроводов ТВС - 20.09.2013. Таким образом, работы были выполнены практически на 90% от общего объема работ.

С 21.09.2013 подрядчик был вынужден прекратить производство работ, в связи с тем, что заказчик не допустил подрядчика для дальнейшего выполнения работ на объекте.

23.09.2013 письмом N 97 подрядчик уведомил заказчика о том, что в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, для определения объема фактически выполненных работ необходимо создать комиссию по приемке-сдаче выполненных работ.

Однако письмом N 04/5123 от 27.09.2013 заказчик отказывает в приемке выполненных работ на объекте, ссылаясь на некачественно выполненные ремонтные работы и нарушение техники безопасности, и предлагает подрядчику подойти в УЖКХ администрации г. Лабытнанги для ознакомления с актами о качестве выполненных работ.

Кроме этого, УФАС по ЯНАО было рассмотрено заявление УЖКХ администрации г. Лабытнанги о включении ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по ЯНАО от 30.09.2013 N PНП-89-51 муниципальному заказчику было отказано во включении ИП Карчава И.Г. в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью подтверждения факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком и устранения недостатков, указанных в решении УФАС по ЯНАО, заказчик письмами N 04/540 от 30.09.2013, N 04/5261 от 03.10.2013, N 04/5352 от 07.10.2013 направляет в адрес подрядчика акты осмотра от 23.09.2013 для ознакомления и подписания.

Направленная подрядчиком в адрес заказчика исполнительная документация на оплату фактически выполненных работ (письмо N 110 от 04.10.2013) была возвращена заказчиком 16.10.2013 (письмо N 701-13/04-5521) в связи с распоряжением УЖКХ администрации г. Лабытнанги N 126 от 04.09.2013

Отсутствие оплаты за фактически выполненные работы явилось основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом установлено, что истцом предъявлена к взысканию задолженность на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2013 на сумму 3 435 326 руб. 66 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 03.10.2013.

Сопроводительным письмом N 701-13/04-5521 от 16.10.2013 вышеуказанные документы возвращены обратно подрядчику без подписания в связи с расторжением муниципального контракта.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, выводы экспертного заключения, исходя из того, что истец завершил выполнение работ 20.09.2013 (акт N 1 от 03.10.2013, общий журнал работ), принимая во внимание, что работы выполнены до расторжения муниципального контракта и не в полном объеме, исходя из недоказанности отсутствия потребительской ценности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате работ выполненных до расторжения контракта.

Учитывая, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа рассматривалось дело N А81-4776/2013 по заявлению УЖКХ администрации г. Лабытнанги к УФАС по ЯНАО о признании недействительным решения от 30.09.2013 N РПН-89-51 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП Карчава И.Г., по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления УЖКХ администрации г. Лабытнанги, апелляционный суд, правомерно руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы, обоснованно исходил из того, что спорный муниципальный контракт расторгнут исключительно по инициативе заказчика и в отсутствие вины подрядчика.

При этом судом правильно указано на то, что установление сторонами сроков выполнения работ, в рамках которых таковые не могли быть объективно выполнены, не может свидетельствовать о вине подрядчика.

Довод заявителя о наличии недостатков в выполненных работах обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку выполнение работ соответствующих техническим условиям, при недоказанности отсутствия невозможности их использования по назначению (потребительская ценность) не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ (за вычетом некачественно выполненных работ).

Таким образом, требование истца, основанные на одностороннем акте, является правомерным, поскольку мотивы отказа от подписания акта заказчиком не основаны на нормах права, ввиду чего такой отказ считается необоснованным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5361/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат