Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-20343/15 по делу N А81-3865/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А81-3865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С., Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича на решение от 06.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А81-3865/2014 по иску индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича (ИНН 860231043435, ОГРНИП 311860217300041) к администрации муниципального образования Яр-Салинское (629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Худи Сэроко, 6, ИНН 8909002218, ОГРН 1058900023511) о взыскании 2 249 015 руб.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Ямальская управляющая компания".

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Устарханова Арсена Рабадановича - Ковтун Н.В. по доверенности от 24.12.2014 N 86АА 1498658, зарегистрирована в реестре нотариуса за N10Д-5446.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Устарханов Арсен Рабаданович (далее - ИП Устарханов А.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования Яр-Салинское (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 249 015 руб.

Определением от 08.09.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Ямальская управляющая компания" (далее - ЗАО "Ямальская управляющая компания").

Решением от 06.12.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ИП Устарханова А.Р. удовлетворены частично. С администрации в пользу ИП Устарханова А.Р. взыскано 228 355 руб. 68 коп., в том числе 22 424 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту от 31.03.2014, 06 руб. 17 коп. договорной неустойки, 202 500 руб. денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта от 31.03.2014 и 3 424 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из того, что акт выполненных работ датирован 31.03.2014; за пределами этого срока работы истцом не выполнялись; в стоимость 2018210 руб. входили услуги за весь период - 1 квартал 2014 года; стоимость услуг одного дня в пропорциональном размере составляет 1/90 стоимости услуг квартала.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Устарханов А.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа взыскания задолженности в размере 1 995 785 руб. 44 коп. и договорной неустойки в сумме 28 298 руб. 83 коп. по муниципальному контракту от 31.03.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченную истцом для подачи кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Заявитель жалобы считает, что судом при толковании условий контракта не применена норма статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; из буквального толкования условий следует, что стоимость контракта определяется на период с даты заключения контракта по 31.03.2014; указывает на то, что ответчик знал, что срок исполнения контракта составит не более 4-х дней и предусмотрел размер оплаты в сумме 2 018 210 руб.; считает, что судами не дана оценка договору возмездного оказания услуг от 18.03.2014, акту приемки-сдачи оказанных услуг N 1 от 31.03.2014, акту сверки взаимных расчетов, расходному кассовому ордеру на предоплату услуг в размере 150 000 руб.; полагает, что односторонний акт выполненных работ подтверждает факт выполненной работы, поскольку заказчик не обосновал мотивы отказа от его подписания. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией (заказчик) и ИП Устархановым А.Р. (исполнитель) подписан муниципальный контракт N 0190300000414000031-0055032-04 на оказание услуг для нужд муниципального образования Яр-Салинское от 31.03.2014 (далее - контракт от 31.03.2014), по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию парков, скверов на I квартал 2014 года в селе Яр-Сале.

Пунктом 1.2 контракта от 31.03.2014 установлено, что исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта, в сроки и объеме, согласно графику оказания услуг (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Стоимость подлежащих оказанию услуг в объеме согласно графику оказания услуг составляет 2 018 210 руб. (пункт 2.1 контракта от 31.03.2014).

Стоимость услуг, определенная пунктом 3.1, является твердой контрактной ценой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2 контракта от 31.03.2014).

В пункте 3.2 контракта от 31.03.2014 определены календарные сроки выполнения работ: начало оказания услуг - с момента заключения контракта, срок оказания услуг - до 31.03.2014; срок действия контракта - до 05.04.2014.

Согласно пункту 3.5 контракта от 31.03.2014 заказчик в течение 60 банковских дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ должен подтвердить их принятие оплатой выполненных работ, либо направить свои мотивированные возражения.

В разделе 6 контракта от 31.03.2014 оговорен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктами 13.1, 13.2 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2014, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Срок оказания услуг - до 31.03.2014 со дня заключения контракта. Срок оказания услуг включает в себя срок приемки оказанных услуг согласно пункту 6.2 контракта.

Письмом N 14 от 01.04.2014 ИП Устарханов А.Р. направил в адрес администрации акт оказанных услуг N 13 от 31.03.2014 на сумму 2 018 210 руб., счет-фактуру N 12 от 31.03.2014, промежуточный акт оценки качества услуг, итоговый акт оценки качества услуг и требование о возврате суммы обеспечения с приложением фотографий, подтверждающих факт оказания услуг.

В письме N 23 от 08.04.2014 ИП Устарханов А.Р. просил ответчика сообщить дату оплаты оказанных услуг в размере 2 018 210 руб.

Письмом N 28 от 10.04.2014 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить присутствие представителя администрации для приемки оказанных услуг и подписания соответствующих документов.

В ответе от 10.04.2014 администрация сообщила ИП Устарханову А.Р. о том, что работы по санитарному содержанию парков и скверов в селе Яр-Сале истцом не проводились; также сообщила о нарушении пункта 6.1 контракта от 31.03.2014, поскольку приемка оказанных услуг не была осуществлена представителями заказчика и исполнителя по акту (промежуточный, итоговый) оценки качества услуг.

Ссылаясь на отсутствие оплаты услуг, оказанных в рамках исполнения контракта от 31.03.2014, ИП Устарханов А.Р. обратился в суд с настоящим иском.

Суд правомерно квалифицировал данные правоотношения как возникшие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В подтверждение факта оказания услуг по санитарному содержанию парков, скверов в селе Яр-Сале в 1 квартале 2014 года на сумму 2 018 210 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акт N 13 от 31.03.2014, который со стороны администрации не подписан.

Мотивируя свой отказ от подписания акта оказанных услуг, администрация ссылается на то, что в первом квартале 2014 года работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 31.03.2014, истцом фактически не выполнялись, поскольку по вине специалиста администрации муниципальный контракт был заключен только 31.03.2014, то есть в последний день первого квартала 2014 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что фактическое подписание контракта состоялось 31.03.2014, тогда как объем услуг в согласованной стоимости 2 018 210,00 руб. предусматривался на определенный период времени - 1 квартал 2014 года. Согласование работ именно в трехмесячном промежутке времени следует из всех приложений к контракту, о которых истцу при его подписании в электронной форме было известно.

Учитывая, что акт выполненных работ датирован 31.03.2014 и за пределами этого срока работы истцом не выполнялись, суд пришел к обоснованному выводу о расчете стоимости работ по контракту, выполненных истцом 31.03.2014, в пропорциональном размере к стоимости работ, которая включает трехмесячный промежуток времени (январь, февраль и март), т.е. 90 дней.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании задолженности за один день оказанных услуг в размере 22 424 руб. 56 коп.

Установив просрочку оплаты выполненных работ в период с 01.04.2014 по 02.06.2014, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 6 руб. 17 коп., исходя из части удовлетворенных требований о взыскании задолженности.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, и суд дал им надлежащую правовую оценку, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-3865/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат