Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19068/15 по делу N А45-17878/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А45-17878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" на решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Музыкантова М.Х.) по делу N А45-17878/2014 по заявлению открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 82, ОГРН 1025402472611, ИНН 5406013850) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 4/1, ОГРН 1025402485547, ИНН 5406135745), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, 19/1, ОГРН 1025402470389, ИНН 5406103101) о признании недействительными решений.

Суд установил:

открытое акционерное общество Фирма "Стройснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе города Новосибирска (далее - Фонд), Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Фонда от 27.06.2014 N 064/010/2498-2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и о признании недействительным решения Управления от 05.08.2014 N 7495-3003-19.

Решением от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено в части требований о признании недействительным решения Управления в связи с отказом заявителя; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить (в части отказа в удовлетворении требований), вынести новое решение.

Фонд возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отношении Общества Фондом составлен акт и принято решение от 27.06.2014 N 064/010/2498-2014 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа размере 33 837,28 руб. Также Обществу предложено уплатить 169 185,35 руб. страховых взносов, в том числе 133 491,48 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 5 526,08 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, 25 736,79 руб. в ФФОМС и 4 432 руб. в ТФОМС, на сумму страховых взносов начислена пеня.

Общество, не согласившись с принятым решением Фонда, обжаловало его в Управление, решением которого от 05.08.2014 жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Отказывая в признании решения Фонда недействительным, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 3, 7, 18 Закона N 212-ФЗ, статей 15, 16, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), пришли к выводу, что спорные выплаты (награждение работников к юбилейным датам и выплата вознаграждения к отпуску) не поименованы в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ как необлагаемые, их выплата осуществлялась в рамках трудовых отношений, они являются частью оплаты труда, выплаты производились Обществом в порядке, утвержденном коллективными договорами в разделе "Формы и системы оплаты труда", выплаты зависят, в том числе, от соблюдения трудовой дисциплины, стажа работы на предприятии и должностного оклада по штатному расписанию, в связи с чем они не подпадают под признаки компенсационных выплат, не облагаемых взносами, а подлежат включению в облагаемую страховыми взносами базу.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат частичной отмене, - по эпизоду невключения в базу для начисления страховых взносов выплат работникам к юбилейным датам (то есть, относительно доначисления взносов (пени, штрафов) с учетом указанных выплат).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следует из материалов дела, условиями коллективных договоров Общества на 2011-2012, на 2013-2014 годы в разделе 4 "Формы и системы оплаты труда, вознаграждений, доплат" (л.д. 75-76, 87 том 1) предусмотрено, что оплата труда осуществляется согласно а) штатного расписания, б) Положения об оплате труда (приложение N 2), в) Положения о выплате надбавки к заработной плате (приложение N 4) (пункт 4.2). В пункте 4.3 указано, что премирование осуществляется по показателям и условиям, предусмотренным Положением о премировании при условии получения прибыли от реализации продукции и услуг (приложение N 3).

В коллективных договорах, в том числе установлена выплата денежных вознаграждений работникам, не имеющим нарушений трудовой дисциплины, к юбилейным датам 50, 55, 60, 65 лет в зависимости от стажа работы на фирме и должностного оклада по штатному расписанию с учетом районного коэффициента (пункт 4.8).

Таким образом, событие, с которым связана выплата денежного вознаграждения, имеет непосредственное отношение к конкретному работнику и не связано с трудовыми взаимоотношениями между работником и Обществом, отвечает признаку однократности (неповторяемости во времени).

Учитывая изложенное, а также что данные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, они не являются стимулирующими, не относятся к оплате труда работников и подлежат квалификации как выплаты социального характера.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты (вознаграждение к юбилею) являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы Фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Указание на спорные выплаты в коллективном договоре в разделе "Формы и системы оплаты труда" не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно правомерности доначисления Фондом взносов (пени, штрафов) на выплаты работникам при уходе в отпуск (то есть, включения данных выплат в облагаемую страховыми взносами базу).

В коллективных договорах установлено, что при финансовой возможности выплачиваются денежные вознаграждения работникам, не имеющим нарушения трудовой дисциплины, при уходе в отпуск в зависимости от стажа работы на фирме, должностного оклада по штатному расписанию с учетом районного коэффициента (пункт 4.7).

Указанные выплаты предоставляются всем работникам, связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, имеют стимулирующий и систематический характер, в связи с чем являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

В указанной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены вышеуказанные нормы права применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает возможным, отменив судебные акты в части отказа в признании недействительным решения Фонда от 27.06.2014 N 064/010/2498-2014 относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (пени, штрафов) на суммы "денежных вознаграждений к юбилею", в указанной части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований Общества.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Фонда в пользу Общества.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17878/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новосибирска от 27.06.2014 N 064/010/2498-2014 относительно доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование (пени, штрафов) на суммы "денежных вознаграждений к юбилею".

Принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении соответствующих требований.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Новосибирска в пользу открытого акционерного общества Фирма "Стройснаб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров Е.В. Поликарпов