Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-14526/14 по делу N А03-1711/2014

город Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала на определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Фролова Н.Н., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (656000, Алтайский край, город Барнаул, улица Л. Толстого, 9, ОГРН 1052202327000, ИНН 2225071886), принятые по заявлению открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (656015, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, 80Б, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении требования в размере 1 781 953 589 руб.

01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Буланова Е.В. по доверенности от 16.02.2015 N 01838221/093.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округ приняла участие представитель открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Петрова Т.В. по доверенности от 19.01.2015 N 24.

Суд установил:

решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Синцов М.В.

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк, заявитель) 31.10.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7" требований в совокупном размере 1 781 953 589 руб. 01 коп., в том числе - 403 465 529 руб. 36 коп. - обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Россельхозбанк", полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны неверные выводы, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о включении требований в заявленном размере в реестр требований кредиторов ООО "СМУ-7".

По мнению заявителя, судами необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); вывод о злонамеренных действиях Банка с целью нанесения вреда кредиторам и должнику не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены положения законодательства, определяющие правовую природу мирового соглашения, сделаны неверные выводы об отсутствии у Банка права требовать от должника досрочного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-7" в представленном отзыве выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязательства ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк" возникли на основании договоров поручительства и залога, заключённых должником в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц.

Так, в соответствии с договором поручительства от 19.09.2013 N 061800/0926-8/43 должник обязался в полном объёме отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон", обществом с ограниченной ответственностью "Линёвский племзавод", обществом с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" обязательств по кредитным договорам, заключённым названными лицами с Банком.

Определением от 05.11.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1434/2013 требование Банка в размере 326 800 143 руб.

51 коп. включено реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Компаньон".

Определением от 24.02.2014 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3315/2013 требование Банка в размере 956 815 228 руб.

84 коп. включено в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Линёвский племзавод".

Определением от 20.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13804/2012 требование Банка в размере 94 672 687 руб.

30 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО "Красногорский маслосырзавод".

Из материалов дела также усматривается, что в период с 07.10.2008 по 25.11.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "СМУ-7" было заключено 8 кредитных договоров (N 111800/0095, N 111800/0065, N 111800/0041, N 11800/0005, N 0811800/0096, N 091800/0075, N 101800/0059, N 101800/0047).

Исполнение заёмщиком принятых на себя кредитных обязательств было обеспечено залогом имущества ООО "СМУ-7" по 9 договорам залога, заключённым в период с 24.06.2008 по 25.11.2011.

Решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12108/2012 с ООО "СМУ-7" в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по вышеназванным кредитным договорам.

Решением суда от 23.05.2013 по делу А03-16187/2012 обращено взыскание в пределах сумм, взысканных решением по делу N А03-12108/2012, на имущество, заложенное ООО "СМУ-7" в обеспечение заёмных обязательств.

Определением суда от 30.09.2013 по делу N А03-12108/2012 утверждено мировое соглашение, установившее порядок погашения задолженности, ранее взысканной по данному делу.

В соответствии с договором о переводе долга от 24.12.2013 обязанности заёмщика по вышеназванным кредитным договорам с согласия Банка перешли к открытому акционерному обществу "Бийский комбинат хлебопродуктов". При этом исполнение кредитных обязательств было также обеспечено залогом имущества ООО "СМУ-7" по 9 договорам, заключённым в период с 24.06.2008 по 25.11.2011 (с учётом дополнительных соглашений к каждому договору от 19.09.2013).

Ссылаясь на неисполнение заёмных обязательств, Банк обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая во включении требования ОАО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора поручительства активы должника были значительно меньше совокупного размера принимаемых на себя в соответствии с договором обязательств; в отношении заёмщиков, входящих в единый холдинг, осуществлялись процедуры банкротства; при заключении договора стороны действовали явно в ущерб кредиторам; срок исполнения обязательств основного должника, предусмотренный условиями мирового соглашения, ещё не наступил.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, сделаны неверные выводы.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлечённых денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счёт отнесено к банковским операциям кредитной организации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заёмщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространённым правилом в банковской деятельности.

Положением пункта 5 статьи 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Тем самым применительно к настоящему спору лицу, заявившему возражения в отношении включения в реестр требования, основанного на договорах поручительства, заключённых с кредитной организацией, необходимо в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать недобросовестность поведения сторон совершённых сделок, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения ущерба кредиторам должника.

Таких доказательств в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, должник (поручитель) и заёмщики являлись аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

Направленность договоров поручительства на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса) признаётся обстоятельством, имеющим существенное значение для оценки сделки с точки зрения её соответствия закону (пункт 15.1 Постановления N 32).

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес лица, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Более того, действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заёмщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, следует признать направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств.

Применение к сложившимся отношениям положений статьи 10 ГК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и влечёт нарушение прав и законных интересов добросовестного участника гражданского оборота, надлежащим образом исполнившего обязательства по предоставлению денежных средств заёмщикам.

Ошибочным также является вывод судов об отсутствии оснований для предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств, установленных утверждённым судом мировым соглашением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Вместе с тем, мировое соглашение, будучи процессуальным инструментом урегулирования спора, влечёт ликвидацию спора о праве, однако, являясь сделкой, в зависимости от достигнутых сторонами договоренностей может прекращать основное обязательство (прощение долга, новация и проч.), или не прекращать его, а вносить изменения в его условия (предоставление рассрочки погашения задолженности).

Из содержания мирового соглашения, утверждённого судом в деле N А03-12108/2012, усматривается, что стороны не прекратили действие кредитных и обеспечительных обязательств; более того, указали, что договоры сохраняют силу (пункт 5), и что мирового соглашение не является новацией.

По общему правилу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В абзаце втором пункта 22.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ.

Неприменение судами вышеуказанных норм права в их толковании, данном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, привело к нарушению прав кредитора на получение удовлетворения его денежных требований за счёт имущества должника, заложенного в обеспечение заёмных обязательств.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права является в силу положений частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых в настоящем деле судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ суд должен определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В настоящем деле отсутствуют доказательства осуществления процессуального правопреемства по кредитным договорам, обязанности заёмщика по которым были переведены должником на открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с договором о переводе долга от 24.12.2013.

Между тем от разрешения данного вопроса зависит характер обязательств ООО "СМУ-7" перед Банком, поскольку до даты заключения сторонами договора о переводе долга такие обязательства являлись заёмными (в том числе обеспеченными залогом имущества заёмщика) и подтверждёнными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

Исходя из обстоятельств дела, реализуя полномочия, предоставленные ему пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении суду на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств необходимо разрешить вопрос об основном должнике по кредитным договорам, в отношении которых был заключён договор о переводе долга, установить размер подлежащего признанию обоснованным требования ОАО "Россельхозбанк" с учётом в том числе тех обстоятельств, что в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компаньон", общества с ограниченной ответственностью "Линёвский племзавод" и общества с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" осуществляются процедуры банкротства, а требования Банка включены в реестры требований кредиторов должников, разрешить вопрос о порядке и очерёдности удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1711/2014 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов