Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 февраля 2015 г. N Ф04-14526/14 по делу N А03-1711/2014

город Тюмень

4 февраля 2015 г.

Дело N А03-1711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" на определение от 29.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Симонова Л.А.) и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Стасюк Т.Е.) по делу N А03-1711/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление - 7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого, 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000) принятые по заявлению открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" (659311, Алтайский край, город Бийск, улица Трофимова, 2/1, ИНН 2226001190, ОГРН 1022200555420) о включении требования в размере 389 012 396 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением от 04.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-7" (далее - ООО "СМУ-7", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён Синцов М.В.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 12.04.2014 в газете "Коммерсантъ" N 63.

Открытое акционерное общество "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "БКХ", заявитель) 12.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 012 396 руб.

Определением от 29.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, во включении требования ОАО "БКХ" в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе ОАО "БКХ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 389 012 396 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что им были представлены в материалы дела все необходимые доказательства, подтверждающие наличие неисполненного вексельного обязательства. Выводы судов об отсутствии достаточных оснований для признания достоверным подлинника спорного векселя сделаны без должной оценки представленных заявителем доказательств, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства. Вексель, возможность представления которого в суд появилась только после расторжения договора залога с ОАО "Россельхозбанк", подписан от имени векселедателя уполномоченным лицом. Отказ в вызове этого лица в качестве свидетеля не соответствует требованиям статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Вывод о том, что место платежа по простому векселю должно совпадать с местом нахождения должника, противоречит нормам вексельного законодательства. Расчёт уменьшения суммы вексельного долга осуществлён судом первой инстанции неверно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, письменные отзывы на кассационную жалобу не представлены. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение обоснованности требования ОАО "БКХ" сослалось на неисполнение должником обязательства по оплате эмитированного последним 11.12.2013 простого векселя серии АА N 0000001 на сумму 389 012 396 руб. со сроком по предъявлении, но не ранее 25.12.2032.

Отказывая во включении требования в реестр, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вексель от имени должника подписан неуполномоченным лицом, что лишает заявителя оснований требовать уплаты по векселю, указали, что должник и заявитель при выдаче векселя и заключении договора перевода долга действовали в ущерб кредиторам, с целью вступления в дело о банкротстве с наличием абсолютного большинства голосов, что позволило бы заявителю влиять на ход ведения процедуры банкротства.

Поддерживая данные выводы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определённую сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает своё требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по её предъявлении.

Документ должен считаться подлинным, если на нём имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем была представлена копия простого векселя от 11.12.2013 серии АА N 0000001 на сумму 389 012 396 руб., подписанного от имени векселедателя (должника) единоличным исполнительным органом последнего - обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Изумрудная страна" (далее - ООО УК "Изумрудная страна") в лице генерального директора Антипиной О.В.

Обосновывая отсутствие подлинного экземпляра векселя, заявитель указал на необходимость его истребования у ОАО "Россельхозбанк" (залогодержателя по заключённому с ОАО "БКХ" договору залога) и представил в материалы дела два варианта акта приёма-передачи простого векселя от 24.12.2013, один из которых подписан от имени должника единоличным исполнительным органом ООО УК "Изумрудная страна" в лице генерального директора Антипиной О.В., а другой - единоличным исполнительным органом обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аналитический центр" (далее - ООО УК "Аналитический центр") в лице генерального директора Антипиной О.В.

Позднее в материалы дела был представлен подлинный экземпляр векселя, подписанный от имени должника ООО УК "Аналитический центр" в лице генерального директора Антипиной О.В.

Судами установлено, что единоличным исполнительным органом ООО "СМУ-7" на дату составления векселя являлось ООО УК "Аналитический центр".

В соответствии с положением части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что первоначально заявителем были представлены копии векселя и акта приёма-передачи векселя, подписанные от имени должника неуполномоченным лицом, а затем, после того, как временным управляющим были заявлены соответствующие возражения - экземпляр векселя, подписанного надлежащим исполнительным органом, не может не вызывать обоснованных и неустранимых сомнений в достоверности представленных ОАО "БКХ" доказательств.

Кроме того, Антипина О.В. (как это следует, во всяком случае, из содержания актов приёма-передачи) одновременно являлась генеральным директором как ООО УК "Аналитический центр", так и ООО УК "Изумрудная страна", которое, в свою очередь, является единоличным исполнительным органом заявителя.

Судами также правомерно указано на отсутствие в представленном экземпляре векселя залогового индоссамента в пользу ОАО "Россельхозбанк", подлежащего проставлению на векселе в силу нормы статьи 19 Положения о простом и переводном векселе и пункта 8 заключённого сторонами договора залога от 20.03.2014 N 111812/0042-13/1, при том, что такой индоссамент (в случае его наличия) мог бы подтвердить выдачу должником заявителю именно этого векселя.

С учётом названных обстоятельств факт подписания векселя от имени должника уполномоченным лицом обоснованно признан судами недоказанным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит подпись того, кто выдаёт документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в статье 75, не имеет силы простого векселя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления N 33/14, каждый, кто подписал простой либо переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил свои полномочия.

Исходя из этого лицо, получившее вексель от представителя, не имеющего достаточных полномочий на выдачу (передачу) векселя, не может требовать исполнения от лица, от имени которого вексель выдан (передан).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, могут быть признаны необоснованными (отсутствующими) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждения дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования кредитора).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что спорный вексель выдан должником заявителю в счёт оплаты за принятый ОАО "БКХ" на себя долг ООО "СМУ-7" перед ОАО "Россельхозбанк" в размере 389 012 396 руб. 36 коп. Наличие долга подтверждается вступившими в законную силу судебными актами - решением от 25.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12108/2012 и определением суда от 30.09.2013 по этому же делу об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с договором о переводе долга от 24.12.2013 обязательства ООО "СМУ-7" (должник) перед ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) с согласия последнего переданы ОАО "БКХ" (новый должник).

При этом, в соответствии с пунктом 1.4 данного договора должник дал безусловное согласие отвечать перед кредитором за нового должника всем своим имуществом на условиях ранее заключённых с кредитором обеспечительных сделок.

Тем самым, в результате заключения данного договора и передачи в оплату по нему собственного векселя, заложенного в обеспечение требований кредитора, возникла задолженность ООО "СМУ-7" перед ОАО "БХК" при фактическом сохранении его обязательств перед ОАО "Россельхозбанк".

Наличия экономической выгоды или иной цели, которую обычно преследуют добросовестные участники гражданского оборота, в такой сделке не усматривается.

Искусственное увеличение кредиторской задолженности, имеющее цель получения существенного влияния на ход осуществления в отношении должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет признаки злоупотребления правом, что что в силу нормы пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Доводы подателя жалобы относительно места платежа и неверного исчисления судом первой инстанции расчёта уменьшения суммы вексельного долга не влияют на существо спора и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и объективно исследованы значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, сделаны верные выводы об отсутствии вексельного обязательства должника перед заявителем

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 29.08.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1711/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бийский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов