Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-18237/15 по делу N А45-17740/2013

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А45-17740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Коробейниковой О.С.,

Мельника С.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Панченко Андрея Александровича на определение от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.Н., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-17740/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Европейская сантехника" (630052, г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 43/4, ОГРН 1045401488505, ИНН 5404225344), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Европейская сантехника" Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Панченко Андрея Александровича (г. Новосибирск) и Степанова Ивана Витальевича (г. Новосибирск) и взыскании с них солидарно 829 056 руб. 13 коп.

Суд установил:

определением от 02.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европейская сантехника" (далее - общество "Европейская сантехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович.

Решением от 30.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области общество "Европейская сантехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Гарфутдинов А.Х.

09.06.2014 конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Панченко Андрея Александровича (далее - Панченко А.А.) и Степанова Ивана Витальевича (далее - Степанов И.В.) и взыскании с них солидарно денежных средств в размере 919 056 руб. 13 коп.

Определением от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Панченко А.А. и Степанов И.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Европейская сантехника", с них в пользу должника взысканы денежные средства в размере 919 056 руб. 13 коп., а также судебные расходы в размере 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе Панченко А.А., полагая, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы общества "Европейская сантехника" в связи с недоказанностью факта наличия у должника на момент введения в отношении него процедуры банкротства имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

Кроме этого, по мнению Панченко С.А., поскольку часть документации должника им конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. передана, а с ходатайством об истребовании у него оставшейся документации конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. в арбитражный суд не обращался, при этом уклонился от принятия от него имущества должника, вывод судов первой и апелляционной инстанций о виновном совершении им правонарушения противоречит материалам дела.

Податель кассационной жалобы также указывает на неправомерное взыскание с него процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 122 315 руб., исчисленных исходя из размера активов должника, которые фактически отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. поступило ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией должника.

Рассмотрев поданное ходатайство, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника и вызванное этим исключение несостоятельной организации из Единого государственного реестра юридических лиц не является безусловным препятствием для последующего рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований кредиторов общества "Европейская сантехника" включены требования двух кредиторов в общей сумме 544 869 руб. 04 коп., размер непогашенных текущих платежей, заявленных к взысканию, составил 374 187 руб. 09 коп.

Последним руководителем и единственным участником общества "Европейская сантехника" являлся Степанов И.В. До 11.01.2013 руководителем и единственным учредителем должника являлся Панченко А.А.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Панченко А.А. и Степанова И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 919 056 руб. 13 коп., в качестве правового обоснования заявленного требования конкурсный управляющий Гарфутдинов А.Х. сослался на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Панченко А.А. и Степанова И.В. к субсидиарной ответственности, исходил из доказанности факта неисполнения ими обязанности по передаче конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. документации и имущества общества "Европейская сантехника", что привело к невозможности формирования конкурсной массы последнего и, как следствие, к невозможности погашения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов об обжаловании определения от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановления от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу фактически только в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Европейская сантехника" Панченко А.А., при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (абзац восьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и установив, что документы бухгалтерской и иной документации бывшим руководителем должника Панченко А.А. как вновь назначенному руководителю общества "Европейская сантехника" Степанову И.А., так и конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. в полном объеме переданы не были, что препятствовало установлению имущества должника в целях формирования конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Панченко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что конкурсным управляющим Гарфутдиновым А.Х. в адрес Панченко А.А. направлялись запросы о предоставлении доказательств передачи документации и имущества должника, в то время как достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении Панченко А.А. каких-либо действий, направленных на передачу соответствующей документации общества "Европейская сантехника" Степанову И.А. либо конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х., а также подтверждающих наличие уважительных причин, препятствовавших передаче необходимых документов в полном объеме перечисленным лицам, в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что частично переданная Панченко А.А. конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. документация должника не позволяет определить состав и размер его активов, а также установить обстоятельства выбытия из собственности должника активов на сумму 24 105 000 руб.

При таких обстоятельствах суды обоснованно установили наличие в настоящем случае совокупности условий, необходимых для привлечения Панченко А.А. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что поскольку из бухгалтерской документации должника следует, что у него имелись активы, достаточные для погашения кредиторской задолженности, а имущество и документация должника Панченко А.А. конкурсному управляющему Гарфутдинову А.Х. переданы не были, при этом доказательства отчуждения активов с целью погашения кредиторской задолженности не представлены, наличие причинно-следственной связи между неисполнением Панченко А.А. обязанности по передаче имущества и документации должника и невозможностью удовлетворить требования кредиторов доказано.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, в том числе, сведения, содержащиеся в реестре требований кредиторов общества "Европейская сантехника", суды правильно определили размер субсидиарной ответственности Панченко А.А.

Довод подателя жалобы о неправомерном взыскании с него процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. подлежит отклонению, поскольку размер указанных процентов установлен вступившим в законную силу определением от 29.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу.

Данным судебным актом с общества "Европейская сантехника" в пользу арбитражного управляющего Гарфутдинова А.Х. взысканы проценты в размере 122 315 руб., фиксированная сумма вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 154 000 руб., судебные расходы в размере 7 872 руб. 09 коп.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и о неправильном применении норм права при рассмотрении данного спора не свидетельствуют. Оснований для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов по вопросам факта, у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, нарушений, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.11.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17740/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И. Финько

Судьи

О.С. Коробейникова С.А. Мельник