Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19380/15 по делу N А70-7471/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А70-7471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Кисляковой Т.С.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АС С" на решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л.А.) и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Литвинцева Л.Р., Шарова Н.А.) по делу N А70-7471/2014 по иску открытого акционерного общества "Мостострой-11" (628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ИНН 8617001665, ОГРН 1028601680359) к закрытому акционерному обществу "АС С" (625016, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Д. Бедного, д. 96, корп. 14, кв. 2, ИНН 7203083573, ОГРН 1027200816070) о расторжении договора о совместной деятельности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени, Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени.

В заседании принял участие представитель:

от открытого акционерного общества "Мостострой-11" - Сабитова Е.А. по доверенности от 23.08.2014 N 8Д-2424.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу "АС С" (далее - ответчик) с иском о расторжении договора о совместной деятельности от 07.07.2005 и взыскании 38 322 494 руб. 35 коп. неосновательного обогащения (с учетом многократных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 23.09.2014 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени и Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Администрация и Департамент, третьи лица).

Решением от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме; распределена государственная пошлина.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином составе.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, значимых экономических и юридических фактов, имеющих значение для дела.

Судами нарушены нормы процессуального права (судом необоснованно продлен срок оставления искового заявления без движения); заявитель жалобы указывает, что в его адрес не поступали копии искового заявления и уточнения исковых требований; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока на подачу искового заявления; по мнению заявителя жалобы, договор от 70.02.2007 N 01-05-сд о совместной деятельности является срочным и прекратившим действие по истечении срока его действия; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применены положения статьи 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В суд от ОАО "Мостострой-11" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ОАО "Мостострой-11" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представленные в суд в электронном виде объяснения ответчика судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО "Мостострой-11" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, 07.07.2005 между истцом (сторона-2) и ответчиком (сторона-1) заключен договор о совместной деятельности N 01-05-сд (далее - договор).

Стороны объединяют свои усилия материальные, организационные, интеллектуальные, маркетинговые и иные ресурсы и совместно действуют без образования юридического лица для достижения общей цели: проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67 - ул. Холодильная, 71 (далее - объект), для чего создают простое товарищество (пункт 1.1 договора).

Строительство объекта в полном объеме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2007 годы. Ответственность за соблюдение указанного срока несет сторона-2 (пункт 5.1 договора).

Срок строительства может быть увеличен в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (стихийные бедствия, забастовки и т.п.), либо в результате действий третьих лиц, препятствующих исполнению сторонами обязательств по настоящему договору и которые не могли быть предусмотрены при заключении договора, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим договором (пункт 5.2 договора).

07.02.2007 стороны установили, что договор действует до 31.12.2010 (пункт 1 дополнения N 1 к договору); совместная деятельность осуществляется в период 2005-2010 годы и должна быть завершена в данный срок (пункт 1.6 договора); строительство объекта в полном объеме и ввод его в эксплуатацию должны быть осуществлены в период 2005-2010 годы (пункт 5.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Расторжение договора возможно по дополнительному соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством (пункт 8.1 договора).

Вклад истца представляет собой выполнение действий, связанных со сносом жилых домов на территории строительства объекта, урегулирование вопросов по отселению граждан, проживающих в домах, подлежащих сносу. В этой связи сторона-2 производит приобретение, по согласованию с жильцами квартир, необходимых для отселения жильцов, по согласованию с последними. При этом, первоначальное оформление приобретенных квартир осуществляется на сторону-2, с последующей передачей их через сторону-1 и (или) напрямую самостоятельно Администрации города Тюмени в собственность (дополнение N 1 от 07.02.2007 к договору).

Помимо этого вкладом истца также являются иные действия, обозначенные в пункте 2.1 договора.

Вкладом ответчика в совместную деятельность является выполнение действий, связанных с отводом земли под строительство; согласование проекта строительства в органах архитектуры и градостроительства; разработка проектно-сметной документации, согласование ее с соответствующими муниципальными органами; получение разрешения на строительство; внесение платы за аренду земли во время строительства (с учетом положений пунктов 3.1.2 и 3.3.3 договора); финансирование объекта (50 % от стоимости проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию), включая привлечение средств физических и юридических лиц в пределах размера своего вклада; выполнение иных обязанностей, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1.1 договора).

По причине неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец обратился в суд с требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный договор считается действующим до окончания исполнения сторонами своих обязательств; стороны не достигли конечного результата, на получение которого они рассчитывали при заключении договора; ответчиком существенно нарушены условия договора; в случае расторжения договора истец вправе требовать возврата переданного в рамках этого договора имущества.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчиком не исполнены условия договора, что явилось препятствием к выполнению истцом принятых на себя обязательств, и в конечном итоге цели договора - проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию офисного здания и многоэтажного жилого дома в г. Тюмени, ул. Холодильная, 67 - ул. Холодильная, 71 - не достигнуты.

На основании изложенного, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод о существенном нарушении ответчиком условий договора.

Таким образом, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и взыскания с ответчика в пользу истца 38 322 494 руб. 35 коп.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права при принятии искового заявления отклоняются судом кассационной инстанции как не обоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. В кассационной жалобе ответчика не указано, каким образом допущенное, по его мнению, нарушение требований статей 125, 126 АПК РФ привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и об истечении срока действия спорного договора, проверены арбитражным судом апелляционной инстанции на предмет соответствия нормам материального законодательства, им дана надлежащая правовая оценка, что свидетельствует об их направленности на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы о неприменении статьи 1052 ГК РФ отклоняются, поскольку истцом заявлены требования о расторжении договора по основаниям, указанным в статье 450 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.11.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7471/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.С. Кислякова М.Ф. Лукьяненко