Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-8740/14 по делу N А46-9073/2013

город Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А46-9073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича на определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Хвостунцев А.М.) и постановление от 20.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А46-9073/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича (644042, город Омск, улица Иртышская набережная, дом 11, корпус 1, квартира 27, ИНН 550100604403, ОГРНИП 305550407600025), принятые по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" (644042, город Омск, улица Циолковского, дом 4, квартира 27, ИНН 5504229938, ОГРН 1125543004124) о признании недействительными сделками банковских операций по списанию 02.04.2013 с расчётного счёта должника денежных средств и применении последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк", открытое акционерное общество "Номос Банк".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Губанова Алёна Александровна.

Суд установил:

решением от 12.02.2014 Арбитражного суда Омской области индивидуальный предприниматель Губанов Александр Васильевич (далее - ИП Губанов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Гороховиков Алексей Викторович (далее - конкурсный управляющий Гороховиков А.В., заявитель)

Конкурсный управляющий Гороховиков А.В. 14.07.2014 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Про" (далее - ООО "Мега Про", заинтересованное лицо), просил признать недействительными сделками банковские операции по списанию 02.04.2013 с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "Мега Про" денежных средств в размере 818 574 руб. 77 коп.; по списанию с расчётного счёта должника на расчётный счёт ООО "Мега Про" денежных средств в размере 1 318 214 руб. 39 коп.; договор займа от 02.04.2013 N 4, заключённый между должником и ООО "Мега Про", а также применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с заинтересованного лица в конкурсную массу ИП Губанова А.В. денежных средств в размере 4 486 789 руб. 16 коп.

Определением суда от 18.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Губанова Алёна Александровна.

Определением от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Гороховиков А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами сделаны неверные выводы относительно характера оспариваемых сделок. Перечисление денежных средств в размере 818 574 руб. 77 коп. по договору займа от 01.07.2012 N 20 имеет признаки как подозрительной сделки, так и сделки, совершённой с предпочтением, поскольку даже в случае если бы у Губанова А.В. имелись обязательства перед ООО "Мега Про" по указанному договору займа, перечисление денежных средств по указанному договору привело к удовлетворению требований по займу, срок возврата которого к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Перечисление денежных средств в суммах, соответственно, 1 318 214 руб. 39 коп. и 2 350 000 руб. также отвечает предусмотренным законом признакам недействительных сделок. Представленное в дело письмо ООО "Мега Про" от 24.01.2014 об изменении назначения платежа не может подтверждать относимость указанных в нём платёжных поручений к договору от 02.04.2013 N 4, поскольку законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа спустя 9 месяцев с момента его исполнения банком; с учётом нахождения на момент изготовления письма получателя в процедуре банкротства, плательщик не может своим волеизъявлением зачесть ранее произведённые им платежи в счёт своих обязательств перед должником поскольку это запрещено законом; отсутствуют доказательства направления данного письма в обслуживающий банк, а также должнику.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платёжными поручениями от 02.04.2013 N 12 на сумму 1 318 214 руб. 39 коп., от 02.04.2013 N 13 на сумму 818 574 руб. 77 коп., от 02.04.2013 N 14 на сумму 2 350 000 руб. должник перечислил денежные средства со своего расчётного счёта заинтересованному лицу.

В качестве назначения платежа в указанных платёжных поручениях, соответственно, значится: "погашение долга по договору займа N 20 от 26.09.2012. без НДС", "погашение долга по договору займа N 20 от 01.07.2012 за Губанову А.А. без НДС", "оплата по договору займа N 4 от 02.04.2013. без НДС".

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств, а также договор займа от 02.04.2013 N 4, заключённый между должником и ООО "Мега Про", являются недействительными, конкурсный управляющий имуществом ИП Губанова А.В., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из необоснованности требований конкурсного управляющего и соответствия оспариваемых сделок закону.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершённой должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Материалами дела подтверждено, что 01.07.2012 между ООО "Мега Про" (займодавец) и Губановой А.А. (заёмщик) заключён договор займа N 20, в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанные средства в срок до 01.07.2015.

Судами установлено, что частичный возврат ранее предоставленных по этому договору денежных средств произведён Губановым А.В. платёжным поручением от 02.04.2013 N 13 на 818 574 руб. 77 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Между тем то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ИП Губанова А.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Омской области 02.08.2013.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств по договорам займа от 01.07.2012 и от 26.09.2012 совершены 02.04.2013, то есть за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 10 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Между тем в настоящем обособленном споре доказательств существования обязательств, оказание предпочтения перед которыми было допущено при совершении спорных банковских операций, конкурсным управляющим не представлено.

В отношении платежа по договору займа от 02.04.2013 N 4 и операции по предоставлению заёмных денежных средств 2 350 000 руб. судами обоснованно указано, что конкурсный управляющий не доказал наличия цели причинения вреда кредиторам, наличия иных кредиторов на дату совершения сделки, равно как и то обстоятельство, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о необоснованности и недоказанности требований конкурсного управляющего Гороховикова А.В.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования и оценки фактических обстоятельств дела, что не соответствует правилам статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9073/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича Гороховикова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать из конкурсной массы индивидуального предпринимателя Губанова Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов