Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19923/15 по делу N А27-14099/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А27-14099/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" на решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Изотова И.А.) и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-14099/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, дом 1 А, ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (660079, Красноярский край, город Красноярск, улица 60 лет Октября, дом 109, ОГРН 1122468064201, ИНН 2461220121) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - общество "Нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" (далее - общество "Сибирь") о взыскании 1 440 066 рублей 50 копеек долга по договору от 07.02.2013 N 2Н/2013, 1 177 906 рублей 25 копеек неустойки по состоянию на 05.12.2014.

Решением от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Сибирь" обратилось с кассационной жалобой, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до 123 026 рублей, рассчитанной исходя из двукратной ставки Банка России.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что сумма задолженности полностью погашена ответчиком; судами не применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем взыскана несоразмерная неустойка; уточнение иска принято судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Общество "Нефть" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Нефть" (поставщик) и обществом "Сибирь" (покупатель) заключён договор поставки от 07.02.2013 N 2Н/2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки на условиях согласованных сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо марки А в количестве 63,190 тонн на общую сумму 2 014 037 рублей, что подтверждается товарной накладной от 21.06.2014 N 93.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 1 440 066 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, общество "Нефть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав на то, что обязательство по оплате товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. Суд признал обоснованным начисление договорной неустойки за спорный период и учёл отсутствие возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупателю в полном объёме, отсутствия доказательств оплаты, в связи с этим удовлетворили исковые требования общества "Нефть".

Проверив расчёт неустойки в соответствии со статьёй 330 ГК РФ, суды обоснованно признали размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в предъявленной к взысканию сумме.

Доводы заявителя о несоразмерности взысканной неустойки заявленным требования отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 названного постановления).

Поскольку общество "Сибирь" в суде первой инстанции не заявляло ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения названного требования ответчика.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия её последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Ссылка общества "Сибирь" в кассационной жалобе на оплату задолженности не нашла подтверждения в материалах дела, каких-либо доказательств оплаты заявитель кассационной жалобы не представил.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии изменения размера иска рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом с учётом того, что заявление об уточнении исковых требований заблаговременно направлено в адрес общества "Сибирь", которое надлежащим образом было извещено о месте и времени проведения судебного заседания.

Нормы материального права применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующего с 01.01.2015, предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы, которому определением от 08.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа была предоставлена отсрочка по её уплате.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдаётся арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14099/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Сибирь" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова