Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 июня 2015 г. N Ф04-19889/15 по делу N А27-18634/2014

г. Тюмень

9 июня 2015 г.

Дело N А27-18634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области на решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А27-18634/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК Партнер" (650000, город Кемерово, улица Совхозная, 58, ОГРН 1114205037330, ИНН 4205228719) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, город Кемерово, улица Ноградская, 5, 312, ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419) об оспаривании ненормативного правового акта.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Эгида-строй", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Партнер" (далее - общество, ООО "СК Партнер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения от 13.08.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эгида-строй" (далее - ООО "Эгида-строй", муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заказчик).

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено частично. Признан недействительным пункт 2 решения антимонопольного органа от 13.08.2014 о включении сведений об ООО "СК Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения муниципального контракта сроком на два года. В остальной части заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2014 и постановление от 20.03.2015 в части удовлетворения требований ООО "СК Партнер" отменить, принять в этой части новый судебный акт.

По мнению антимонопольного органа, установление факта уклонения участника закупки от заключения контракта является достаточным основанием для внесения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов, просит вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заказчиком и ООО "Эгида-строй" отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СК Партнер" признано победителем электронного аукциона N 0139300013014000281 на выполнение капитального ремонта спортивного зала муниципального бюджетного образовательного учреждения "Гимназия N 6 имени С. Ф. Вензелева" корпус N 2 как предложившее наименьшую цену контракта - 3 359 668,89 руб.

Согласно аукционной документации начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 499 996 руб.; размер обеспечения исполнения контракта определен в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составил 1 349 998 руб.; обеспечение может быть предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии либо путем передачи заказчику денежных средств.

26.06.2014 общество представило заказчику проект контракта и обеспечение в виде банковской гарантии от 25.06.2014 на сумму 1 349 998,08 руб.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО "СК Партнер" в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта по итогам проведенного электронного аукциона N 0139300013014000281.

По результатам проверки информации и документов, управлением принято решение от 13.08.2014, которым ООО "СК Партнер" признано уклонившимся от заключения муниципального контракта (пункт 1), а сведения в отношении него - подлежащими включению в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (пункт 2).

Основанием для этого послужил факт не предоставления обществом обеспечения исполнения контракта в размере, определенном статьей 37 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО "СК Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительным пункт 2 оспариваемого решения, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что общество действовало добросовестно, не имея умысла на уклонение от заключения контракта, а управление формально подошло к рассмотрению обращения заказчика.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Если при проведении аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет 15 000 000 руб. и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25 % и более ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении аукциона, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (часть 2 статьи 37 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное положение содержалось в аукционной документации.

В силу части 6 статьи 37, части 13 статьи 70 Закона, частей 5 и 6 статьи 96 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта, если в установленный для заключения контракта срок он не предоставил надлежащее обеспечение контракта.

Согласно статье 104 Закона N 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

По смыслу Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов.

В то же время включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения может являться ограничение прав лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку обстоятельствам, свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражные суды сочли, что управлением данные требования не выполнены, поскольку оспариваемое решение не содержит обоснования применения к обществу меры ответственности в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков; мотивы, по которым антимонопольный орган пришел к выводу о недобросовестности поведения ООО "СК Партнер" при заключении контракта, не указаны; обстоятельства, связанные с намерениями общества заключить контракт и наличия у него реальной возможности его исполнения по предложенной цене, не выяснялись.

При этом суды не усмотрели в действиях общества, представившего обеспечение исполнения контракта без учета необходимости увеличения его размера в полтора раза по причине уменьшения начальной (максимальной) цены контракта на 25, 34 %, признаков, свидетельствующих об их направленности на умышленное нарушение требований Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование общества в части, признав пункт 2 решения от 13.08.2014 не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии управления с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова