Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 июня 2015 г. N Ф04-19725/15 по делу N А27-15200/2014

г. Тюмень

8 июня 2015 г.

Дело N А27-15200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Фроловой С.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" на решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нестеренко О.А.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-15200/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (454047, Челябинская область, город Челябинск, улица Вторая Павелецкая, дом 14, ОГРН 1027700016706, ИНН 7722245108) к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (652780, Кемеровская область, город Гурьевск, улица Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1024200661264, ИНН 4204000253) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гурьевский металлургический завод" Карпельцев Е.А. по доверенности от 15.05.2015 N 22-15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мечел - Энерго" (далее - ООО "Мечел - Энерго") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ОАО "ГМЗ") о взыскании 13097 575,66 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 25.10.2012 N 74-ЭЭ-0474/12 (далее - договор).

Решением от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что во исполнение договора истец в период с января по февраль 2014 года поставил ответчику электрическую энергию, ответчик ее принял и оплатил в полном объеме спорную задолженность платежным поручением от 26.06.2014 N 8998.

ООО "Мечел-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Мечел - Энерго" приводит следующие доводы: суды не применили подлежащую применению статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой истцу предоставлено право зачислить платеж в погашение периодических платежей за более ранние периоды при отсутствии в платежном поручении от 26.06.2014 N 8998 назначения платежа; к спорным правоотношениям статья 134 от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не подлежит применению, поскольку ответчик находится в стадии банкротства - наблюдение, а мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам вводится только с даты введения внешнего управления, в связи с этим суды необоснованно приняли во внимание интересы других кредиторов; суды не учли, что в платежном поручении указан номер очереди платежа - четыре, к которой относится списание денежных средств по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; суды не учли, что ответчик не направлял истцу писем об изменении назначения платежа по спорному платежному поручению.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, указывая на то, что в соответствии с договором энергоснабжения от 25.10.2012 N 74-ЭЭ-0474/12 (03-238/12) истец поставил ответчику в период с 01.12.2013 по 28.02.2014 энергоресурсы стоимостью 24 729 305,44 руб.; платежным поручением от 26.06.2014 N 8998 ответчик произвел оплату за указанный период; несмотря на то, что в платежном поручении от 26.06.2014 N 8998 указано, что это оплата по данному договору, но не указан период платежа, отнесение истцом данного платежа в счет оплаты мораторной задолженности является незаконным; образовавшаяся по состоянию на 01.12.2013 задолженность в размере 37 936 416,11 руб. включена в реестр требований кредиторов по заявлению истца; иная задолженность отсутствует; спорная текущая задолженность (в том числе и декабрь 2013 года) погашена полностью.

Учитывая надлежащее извещение заявителя кассационной жалобы о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мечел - Энерго" (продавец) и ОАО "ГМЗ" (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 25.10.2012 N 74-ЭЭ-0474/12 (далее - договор) (в редакции протокола разногласий), в соответствии с которым продавец обязался подавать покупателю электроэнергию (мощность) через присоединенные сети организации в точки поставки, а покупатель оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса подачи электроэнергии (мощности).

Согласно пунктам 7.1, 7.2, 7.6 договора расчетный период равен одному календарному месяцу. Оплата покупателем потребленной электроэнергии (мощности), получаемой от продавца, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет производится по истечении 60 дней с момента выставления продавцом счета-фактуры.

Определением от 24.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Салиса" о признании ОАО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство; определением от 24.01.2014 по этому же делу в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

Во исполнение договора ООО "Мечел - Энерго" в январе - феврале 2014 года поставило ответчику электроэнергию на общую сумму 13 097 575, 66 руб., что отражено в актах приема-передачи энергоресурсов от 31.01.2014 N 30, от 28.02.2014 N 10, подписанных сторонами без замечаний, не оспаривается ответчиком.

Выставленные ответчику на оплату счета - фактуры на указанную сумму не оплачены; претензия ООО "Мечел - Энерго" от 08.05.2014 N 784-МОС-10 с требованием об оплате в течение 10 дней образовавшейся задолженности за январь - февраль 2014 года оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Мечел - Энерго" в арбитражный суд с иском об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной ему в январе - феврале 2014 года.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 5, статьи 63, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 63), статей 1, 10, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив, что сторонами заключен договор энергоснабжения, доказанность факта поставки истцом ответчику электрической энергии; учитывая, что определением от 24.01.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-18417/2013 в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура банкротства (наблюдение); 13.05.2014 по делу N А27-18417/2013 требование истца за электрическую энергию, потребленную ответчиком в период с августа по ноябрь 2013 года, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика; спорная задолженность (январь - февраль 2014 года) является текущим требованием; произведенный ответчиком платеж на стадии наблюдения на основании платежного поручения от 26.06.2014 N 8998 не может быть направлен на удовлетворение требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, преимущественно перед погашением требований по текущим платежам; исходя из того, что истец злоупотребил правом на распределение платежа, осуществленного ответчиком без указания расчетного месяца после введения в отношении него наблюдения, пришли к правильному выводу о полной оплате ответчиком задолженности за спорный период, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суды сделали правильный вывод о том, что правоотношения сторон регулируются положениями раздела 6 главы 30 Гражданского кодекса (энергоснабжение); поставка электрической энергии подтверждена актами приема-передачи энергоресурсов, счетами-фактурами; спорная задолженность погашена платежным поручением от 26.06.2014 N 8998.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая истцу в удовлетворении требований со ссылкой на полную оплату долга, суды правомерно признали неверным распределение платежа по платежному поручению от 26.06.2014 N 8998 в счет погашения требований по обязательствам, возникшим до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

Как указано выше, 24.12.2013 возбуждено производство по делу N А27-18417/2013 о признании ОАО "ГМЗ" несостоятельным (банкротом); 24.02.2014 в отношении ОАО "ГМЗ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 Постановления Пленума N 63).

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что требования истца об оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в спорный период (январь - февраль 2014 года) являются текущими и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Суды, установив, что при получении платежа, осуществленного на основании платежного поручения от 26.06.2014 N 8998, ООО "Мечел - Энерго" было известно как о введении в отношении ОАО "ГМЗ" процедуры банкротства - наблюдение, так и о порядке предъявления к должнику денежных требований, возникших до декабря 2013 года, пришли к обоснованному выводу о том, что спорная текущая задолженность погашена, действия истца по отнесению платежа, совершенного по платежному поручению от 26.06.2014 N 8998, в счет задолженности, возникшей до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, направлены исключительно на причинение вреда кредиторам ОАО "ГМЗ", заинтересованным в получении удовлетворения своих требований в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, а также на причинение вреда должнику, поскольку такие действия кредитора повлекли бы сохранение внеочередной задолженности по текущим платежам, которую должник считал погашенной (статьи 1, 10 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в применении судами положений статьи 522 Гражданского кодекса был предметом рассмотрения обеих судов, ему дана надлежащая правовая оценка и с учетом положений вышеизложенных норм права правомерно отклонен, в связи с чем суд округа данный довод считает несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15200/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Л.В. Туленкова С.В. Фролова