Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-20518/15 по делу N А81-5089/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А81-5089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования города Салехард на постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-5089/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению муниципального предприятия "Салехардэнерго" муниципального образования города Салехард (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, 39, ИНН 8901008521, ОГРН 1028900507240) к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехард (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Зои Космодемьянской, 55, ИНН 8901003097, ОГРН 1028900511045) об оспаривании предписания.

Суд установил:

муниципальное предприятие "Салехардэнерго" муниципального образования города Салехард (далее - предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехард (далее - отдел) об оспаривании предписания от 20.08.2014 N 64.

Определением от 19.09.2014 суд привлёк к участию в деле в качестве заинтересованного лица отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Салехарду.

Решением от 21.11.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит постановление от 27.04.2015 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в ходе надзора за дорожным движением на улице Зои Космодемьянской, в городе Салехарде сотрудниками административного органа был установлен факт отсутствия тахографа на транспортном средстве категории М2 ГАЗ-32213 с государственным регистрационным номером Н 746 ЕР 89, принадлежащем предприятию, что зафиксировано в акте проверки (технического осмотра) транспортного средства.

20.08.2014 должностным лицом отдела вынесено предписание N 64, в соответствии с которым предприятию надлежит: оснастить транспортные средства категории М2, М3 и N 2, N 3 техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения, труда и отдыха (тахографами), а также обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать их к эксплуатации при наличии у них неисправности.

Полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное предприятием требование, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения оспариваемого предписания.

Апелляционной суд, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции, оставляя постановление апелляционного суда без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, апелляционный суд исходя из конкретных установленных ими обстоятельств посчитал, что оспариваемое предписание выдано предприятию не как субъекту предпринимательской деятельности, а как участнику публичных правоотношений в области безопасности дорожного движения, допустившему нарушение технического состояния транспортных средств.

Выполнение лицом требований Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", постановления Правительства Российской Федерации от 23.11.2012 N 1231 "О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правил их использования, обслуживания и контроля их работы" и приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правилиспользования, обслуживанияи контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства", сопряжённых с безопасностью дорожного движения, направленных на сохранение жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства, не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Предметом настоящего спора не являются экономические права общества на объекты дорожного движения, как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Вопреки доводам общества наличие у него статуса юридического лица и осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Принимая во внимание содержание предписания от 20.08.2014 N 64, характер спорного правоотношения, исходя из отсутствия доказательств того, что оспариваемый ненормативный акт затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

С учётом изложенного производство по настоящему дело правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5089/2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова