Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2015 г. N Ф04-19210/15 по делу N А70-9220/2014

г. Тюмень

10 июня 2015 г.

Дело N А70-9220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на постановление от 24.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по делу N А70-9220/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (627570, Тюменская обл., Викуловский р-н, с. Викулово, ул. Карла Маркса, 128, ОГРН 1047200333245, ИНН 7213001026)

к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535)

о взыскании 42 438,57 руб. неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" - Карамышев В.Ю. на основании доверенности от 12.01.2015 N 1, Кузнецов Ю.И. на основании доверенности от 27.10.2014 N 1;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Тихоненко Л.Г. на основании доверенности от 30.12.2014 N 163.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество, ООО "Промстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ "Управление капитального строительства", учреждение) о взыскании 40 607,89 руб. неосновательного обогащения, как незаконно удержанных в качестве штрафа, начисленного по государственному контракту купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 N 016720000341-46/14-Ж.

Заявленные требования основаны на нормах статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.11.2014 (судья Максимова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда отменено, взыскано 34 735,97 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части суммы иска отказано.

ГКУ "Управление капитального строительства" в поданной кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению ГКУ "Управление капитального строительства", в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого помещения обоснованно начислен штраф с обращением взыскания на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного залога в соответствии с условиями заключенного государственного контракта от 23.04.2014 N 0167200003414000341-46/14-Ж.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

В судебном заседании представитель ГКУ "Управление капитального строительства" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Промстройсервис" высказались против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного государственного контракта купли-продажи жилого помещения от 23.04.2014 N 0167200003414000341-46/14-Ж (далее - контракт) ООО "Промстройсервис" (продавец) передает субъекту Российской Федерации - Тюменской области в лице ГКУ "Управление капитального строительства" (покупатель) в собственность принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся по адресу: Тюменская область, Викуловский район, с. Викулово, улица Свободы, 162, квартира 21, состоящее из однокомнатной квартиры, общей площадью 25,5 кв. м, расположенной на третьем этаже.

Согласно пункту 9 контракта общество как продавец приняло обязательство в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, предоставить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя.

Пунктом 28 контракта предусмотрено, что покупатель вправе обратить взыскание на денежные средства, перечисленные продавцом в качестве обеспечительного залога без обращения в суд (во внесудебном порядке) в случае нарушения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение обществом обязанности по направлению уведомления о готовности осмотра и приемки жилого помещения, ГКУ "Управление капитального строительства" начислило штраф на сумму 84 877,13 руб. в размере 10% от суммы контракта, обратив взыскание на перечисленные обществом в качестве залога денежные средства в сумме 42 438,57 руб., о чем направило претензию от 19.05.2014 N 3200/14 с требованием уплатить штраф.

Указывая на незаконность удержания штрафа за счет денежных средств, перечисленных в качестве обеспечительного залога, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего и своевременного исполнения обществом принятых обязательств, находя обоснованным обращение взыскания на денежные средства, перечисленные в качестве обеспечительного взноса.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ГКУ "Управление капитального строительства" права на удержание 7 702,60 руб., исходя из того, что в данном случае возникли правовые основания для начисления пени за несвоевременное исполнение обязанности, учреждение ошибочно определило вид нарушения и соответствующие ему штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильной оценке представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как указано в части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начислений штрафов и пеней предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила N 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 1063 пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

По условиям пункта 9 контракта продавец обязуется в течение 10 дней со дня заключения контракта уведомить покупателя о готовности к осмотру жилого помещения, предоставить жилое помещение для осмотра и приемки, обеспечить доступ в жилое помещение представителей покупателя. Данная обязанность носит срочный характер, имеет согласованный срок исполнения.

Материалами дела подтверждается, что обязанность по направлению уведомления о готовности к осмотру жилого объекта была исполнена обществом 13.05.2014, то есть с допущенной просрочкой (11 дней) исполнения обязательства.

Пунктом 19 заключенного контракта стороны согласовали уплату штрафа в размере 84 877 руб. за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств контракта, а пунктом 20 контракта установили начисление пени за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательств контракта.

Условия контракта относительно определения размера штрафа и пени не противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Правилам N 1063.

Руководствуясь указанными нормами права, условиями заключенного сторонами контракта, признав доказанным факт просрочки направления уведомления о готовности к осмотру жилого помещения, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для применения ответственности в виде пени, установленной пунктом 20 контракта и предусмотренной пунктом 6 Правил N 1063.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции обоснованно рассчитал пени за просрочку исполнения обязанности, которая составила сумму 7 702,60 руб.

Правомерно удовлетворяя требование о взыскании 34 735,97 руб. неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 28 контракта ГКУ "Управление капитального строительства" имело право обратить взыскание на денежные средства, перечисленные в качестве залога, лишь в сумме 7 702,60 руб.

Правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергнута.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ГКУ "Управление капитального строительства" основаны на ином толковании норм закона и иной оценке доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствует о неправильном применении либо нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий для переоценки доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А70-9220/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская