Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20522/15 по делу N А75-13123/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А75-13123/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) по делу N А75-13123/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (628417, город Сургут, улица Островского, 16, ИНН 1102054991, ОГРН 1071102001651) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Копылова М.В. по доверенности от 01.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - общество, ООО "Газпром переработка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 19.11.2014 N 1459-ВК/11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Газпром переработка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 10.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

ООО "Газпром переработка" повторно направило апелляционную жалобу на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба общества возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 13.04.2015 и восстановить срок подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы фактическим обстоятельствам дела.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обращаясь 19.03.2015 в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ООО "Газпром переработка" одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана своевременно, но в нарушение требований части 2 статьи 257 АПК РФ ошибочно направлена непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные обществом причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные обществом доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что при первоначальном обращении с апелляционной жалобой на решение от 09.02.2015 обществом не были соблюдены требования части 2 статьи 257 Кодекса о подаче жалобы через суд, принявший решение в первой инстанции, поскольку жалоба была подана непосредственно в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для своевременной подачи ООО "Газпром переработка" апелляционной жалобы в установленном порядке, суд апелляционной инстанции обоснованно не признал ошибочное обращение общества в суд апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, общество имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку ООО "Газпром переработка" отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 09.02.2015, Восьмой арбитражный апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Нарушений требований процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13123/2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин