Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19579/15 по делу N А03-11546/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А03-11546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Павловского сельсовета Алтайского края на решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Овчинников Ю.В.) и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11546/2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Барнаул" (656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Комсомольский, дом 9, ОГРН 1022201135220, ИНН 2222027078) к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (659000, Алтайский край, Павловский район, село Павловск, улица Коминтерна, дом 1, ОГРН 1022202365074, ИНН 2261002616) о взыскании 2 375 841 рублей 52 копейки долга по договору транспортировки газа.

Третье лицо - муниципальное унитарное предприятие "Павловские коммунальные сети".

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 2 375 841 рубля 52 копеек долга по договору от 19.12.2011 транспортировки газа N 01/042/03-12.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Павловские коммунальные сети" (далее - предприятие). Решением от 29.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает на то, что установленный на финансовый год объем муниципального долга не может быть превышен при исполнении бюджета; предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в долговой книге; муниципальная гарантия была выдана по решению собрания депутатов от 25.10.2013 N 63 по графику погашения третьим лицом оплаты по договору транспортировки газа, однако собранием депутатов 25.12.2013 принято решение N 70 "Бюджет муниципального образования Павловский сельсовет Павловского района Алтайского края на 2014 год" и установлен верхний предел муниципального долга на 01.01.2015 в размере 21 043 000 рублей (в том числе по муниципальным гарантиям 2 104 300 рублей), долг по муниципальной гарантии от 08.11.2013 N 1 в бюджет муниципального образования не включен, в долговой книге не отражен, решение об увеличении внутреннего долга не принималось, в связи с чем исполнение ответчиком обязательств по гарантии повлечет несанкционированное расходование бюджетных средств; пункт 1.2 договора в части срока уплаты долга не соответствует решению собрания депутатов от 25.10.2013 N 63, определяющему график погашения на 2014 год; муниципальная гарантия не соответствует требованиям бюджетного законодательства.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Приложенный к кассационной жалобе дополнительный документ (решение от 25.10.2013 N 63) судом округа не приобщаются к материалам кассационного производства в силу статей 284, 286 АПК РФ, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Алтайгазпром" (после переименования - ОАО "Газпром газораспределение Барнаул") и муниципальным унитарным предприятием "Павловские коммунальные сети" заключен договор транспортировки газа от 19.12.2011 N 01/042/03-12.

Администрацией (гарантом), обществом (бенефициаром) и предприятием (принципалом) заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии от 08.11.2013 N 12/093/01-13/1 (далее - договор), предметом которого является выдача гарантом бенефициару гарантии в течение 5 дней со дня подписания данного договора на оговоренных в нем условиях. Гарант несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности принципала по гарантированному им обязательству в пределах суммы 4 482 093 рублей 29 копеек (пункты 1.2, 1.5, 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что гарант обязан в трехдневный срок с момента заключения договора сделать соответствующую запись в долговой книге администрации об увеличении муниципального внутреннего долга администрации, о чем известить бенефициара в письменной форме.

В обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств по договору транспортировки газа от 19.12.2011 N 01/042/03-12, муниципальным образованием Павловского сельсовета Павловского района Алтайского края в лице администрации выдана муниципальная гарантия от 08.11.2013 N 1, по условиям которой администрация обязуется уплатить по письменному требованию общества в порядке и размере, установленных гарантией и договором, денежную сумму в валюте Российской Федерации в случае неисполнения предприятием обязательств по погашению задолженности в сумме 4 482 093 рублей 29 копеек в срок до 27.12.2013. Указанная сумма является пределом ответственности гаранта. Срок действия гарантии установлен до 01.07.2014 (пункты 1.2, 2.1, 2.4 муниципальной гарантии).

Поскольку предприятие обязательства по погашению задолженности согласно договору транспортировки газа от 19.12.2011 N 01/042/03-12 в сумме 2 375 841 рублей 52 копеек не исполнило, требование о погашении долга от 03.06.2014 N 09-2/2122 оставлено без удовлетворения, истец обратился к ответчику с требованием об уплате муниципальной гарантии (письмо от 16.06.2014 N 18/2235), которое также не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Алтайского края.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства в пределах срока, на который выдана гарантия, и сумма неисполненного принципалом обязательства не превышает предусмотренный гарантией предел ответственности; факт обращения бенефициара к принципалу с требованием о погашении задолженности и неисполнения последним своей обязанности материалами дела подтвержден.

При этом арбитражный суд сделал вывод о наличии у гаранта обязанности произвести выплату бенефициару в предъявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", государственная (муниципальная) гарантия представляет собой непоименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.

К правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных и муниципальных гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава, общие положения ГК РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ), а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК РФ, - нормы ГК РФ о договоре поручительства (часть 1 статьи 6 ГК РФ).

В статье 115 Бюджетного кодекса предусмотрено, что государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и предоставляется для обеспечения как уже возникших обязательств, так и обязательств, которые возникнут в будущем. Условия государственной или муниципальной гарантии не могут быть изменены гарантом без согласия бенефициара. Гарант имеет право отозвать государственную или муниципальную гарантию только по основаниям, указанным в гарантии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суды, оценив доказательства по делу в порядке статьей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из условий договора, установив соответствие муниципальной гарантии требованиям норм бюджетного законодательства, наличие у гаранта обязанности произвести выплату заявленного долга бенефициару, так как бенефициар обратился к гаранту с требованием об исполнении обязательства в пределах срока, на который выдана гарантия, и сумма неисполненного принципалом обязательства не превышает предусмотренный гарантией предел ответственности; обязанность гаранта по внесению записи в долговую книгу об увеличении муниципального внутреннего долга (пункт 2.3 договора); отсутствие доказательств, свидетельствующие о наличии оснований для отказа бенефициару в выплате, о прекращении обязательств гарантом перед бенефициаром; неисполнение предприятием обязательств по погашению задолженности по договору транспортировки газа; отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору от 19.12.2011 N 01/042/03-12 в сумме 2 375 841 рублей 52 копеек, а также гарантом по муниципальной гарантии, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (часть 2 статья 9 АПК РФ).

В соответствии с нормами статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, представлении своих доводов и объяснений. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа бенефициару в выплате; отсутствия оснований для прекращения обязательств гарантом перед бенефициаром (пункты 9, 11 статьи 115 Бюджетного кодекса); нарушения требований бюджетного законодательства о предельном объеме муниципального долга, установленном в пункте 3 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отсутствие в муниципальной долговой книге данного долга свидетельствует о несоблюдении требований по ведению соответствующего финансового учета долговых обязательств, при чем ведение долговой книги в силу пункта 2 статьи 121 Бюджетного кодекса является полномочием финансового органа муниципального образования, и данная обязанность гаранта закреплена сторонами в п.2.3 договора.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что при подписании договора о предоставлении муниципальной гарантии у сторон не возникало неопределенности относительно его предмета, по другим условиям договора также отсутствовали разногласия и сомнения. Спор по поводу недействительности договора между сторонами отсутствовал.

В соответствии с пунктом 4 статьи 107 Бюджетного кодекса превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и влечет применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом, поэтому доводы администрации о нарушении бюджетного законодательства при предоставлении муниципальной гарантии не имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса включаются в состав государственного (муниципального) долга.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами, им дана должная оценка, поэтому направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленными судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права судами обеих инстанций судом округа не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова