Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-18779/15 по делу N А27-17642/2014

город Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А27-17642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А27-17642/2014, принятые по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области к администрации города Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны.

Суд установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление Росимущества, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к администрации города Прокопьевска (далее - Администрация), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - Комитет) об обязании принять в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресу: Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кутузова, 2 (убежище на гор. +220 м);

улица Труда, 118 (горная выработка III класса), которые находятся в федеральной собственности.

Решением от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Управление Росимущества обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что органы местного самоуправления осуществляют полномочия только в отношении созданных ими объектов гражданской обороны. К полномочиям органов местного самоуправления относятся непосредственно организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, и эти полномочия являются исключительными.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение и постановление без изменения. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, письмом от 04.09.2014 N 2-6-09/ Управление Росимущества предложило Администрации обратиться с ходатайством в адрес Центрального аппарата Росимущества о передаче в муниципальную собственность защитные сооружения гражданской обороны, расположенные по адресам:

Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Кутузова, 2 (убежище на гор. +220-м); Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Труда, 118 (горная выработка III класса).

Ссылаясь на то, что Администрацией не выполнены мероприятия по принятию защитных сооружений гражданской обороны в муниципальную собственность, Управление Росимущества обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из необходимости соблюдения порядка передачи спорных объектов в муниципальную собственность, который предусматривает принятие соответствующего решения как передающей, так и принимающей имущество стороной. Спорные сооружения гражданской обороны не могут использоваться как защитные согласно письму от 17.12.2014 N 575 Управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Прокопьевска.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Общий порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность определён частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с названной нормой имущество, находящееся в федеральной собственности, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О "По запросу Законодательного собрания Республики Карелия о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.204 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также жалобе главы города Екатеринбурга на нарушение теми же законоположениями конституционного права на местное самоуправление", федеральный законодатель, регламентируя в федеральном законе разграничение государственной и муниципальной собственности на основе разграничения публично-властных полномочий и устанавливая порядок передачи имущества в результате такого разграничения, должен обеспечивать учёт и согласование интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в частности с целью сохранения имущественной самостоятельности названных публичных образований.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2007 N 828-О-П "По жалобе главы администрации муниципального района "Читинский район" Читинской области на нарушение конституционных прав отдельными положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснено, что необходимость выявления позиции органов местного самоуправления определяется конституционной природой муниципальной власти, призванной обеспечивать самостоятельное решение населением вопросов местного значения, прежде всего за счёт собственных материально-финансовых ресурсов муниципального образования. Безоговорочное принятие имущественных объектов, наименее эффективных в социально-экономическом плане и не являющихся объективно необходимыми для решения вопросов местного значения, могло бы повлечь для муниципальных образований дополнительные расходы на их содержание и существенно препятствовать реализации конституционных функций местного самоуправления. Процесс безвозмездной передачи в муниципальную собственность имущества, находящегося в федеральной собственности, предполагает необходимость учёта финансово-экономических интересов муниципального образования и его фактической заинтересованности в соответствующем объекте государственной собственности для решения вопросов местного значения, включая возможность финансовой поддержки местного бюджета в случае недостаточности в нём средств для содержания передаваемого имущества.

Довод заявителя о том, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне и эти полномочия являются исключительными, подлежит отклонению, поскольку создание в мирное время объектов гражданской обороны и их поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию органами местного самоуправления само по себе не порождает обязанность ответчика по принятию спорного объекта в муниципальную собственность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 07.02.2012 N 234-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства Совета народных депутатов Кемеровской области о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2007 N 828-О-П", арбитражные суды в каждом конкретном деле на основе исследования всего комплекса фактических обстоятельств самостоятельно решают вопросы о том, было ли учтено в процессе передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную волеизъявление соответствующего органа местного самоуправления, а если орган местного самоуправления по каким-то причинам отказался от согласования передачи имущества, то не является ли это его решение произвольным.

На основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление Росимущества не обосновало необходимость передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную и документально не подтвердило потребность в нём муниципального образования.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, регулирующих спорные отношения, и подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым Н.В. Мелихов