Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20572/15 по делу N А67-8096/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А67-8096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Афанасьева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А67-8096/2014 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (634026, город Томск, улица Большая Каштачная, 325, ИНН 7014055972, ОГРН 1127014000541).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) в заседании участвовал представитель инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску Белограй С.Е. по доверенности от 26.11.2014.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 01.12.2014 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг" (далее - ООО "Стройинжиниринг", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открытии конкурсного производства, утверждении конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнёрства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и включении в третью очередь реестра требований кредиторов 1 923 898 рублей 72 копеек задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, 632 539 рублей 13 копеек пени, 503 614 рублей 80 копеек штрафов.

Требование уполномоченного органа мотивировано неисполнением должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.02.2015 производство по заявлению ФНС России прекращено.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у должника имущества и вероятности его обнаружения, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что возбуждение процедуры банкротства при наличии финансирования процедур банкротства должника только за счёт бюджетных средств, в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечёт необоснованное расходование бюджетных средств.

В кассационной жалобе ФНС России просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований уполномоченного органа о признании ООО "Стройинжиниринг" несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Исходя из положений статей 3, 227, 230 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель делает вывод о том, что должник фактически прекратил свою деятельность.

По мнению заявителя, судебные расходы по делу о банкротстве могли быть покрыты за счёт средств, предусмотренных в бюджетной смете ФНС России на 2014 (2015) год.

Ссылаясь на положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление N 67), заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтена возможность частичного погашения задолженности при привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ФНС России настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 2 статьи 124, части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие должника, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что зарегистрированное 02.04.2012 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Томску за основным государственным регистрационным номером 1127014000541 ООО "Стройинжиниринг", которому присвоен ИНН 7014055972, было создано единственным учредителем - Смирновым Олегом Анатольевичем в городе Томске по улице Большая Каштачная, 325.

Размер уставного капитала общества составляет 11 000 рублей, руководителем общества является Лукьянова Юлия Павловна, основной вид деятельности - производство общестроительных работ.

При обращении в суд с заявлением о признании ООО "Стройинжиниринг" банкротом по упрощённой процедуре отсутствующего должника на основании статей 227, 230 Закона о банкротстве уполномоченный орган указал на наличие у должника просроченной свыше трёх месяцев задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, в отношении которой принимались меры принудительного взыскания.

В качестве обоснования возможности проведения в отношении данного лица процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на бюджетное финансирование процедур банкротства отсутствующего должника.

С учётом положений пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 4 Постановления N 67 разъяснено, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также представлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято судом.

В силу обязанности доказывания своих требований согласно статье 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих факт наличия у должника имущества, необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве и частичного погашения требований по обязательным платежам, или возможность их обнаружения при проведении процедур банкротства. В материалах дела отсутствует информация о правах ООО "Стройинжиниринг" на имущество, не оформленных в установленном порядке. Доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, также не представлено.

Сведения о других кредиторах, готовых нести расходы по делу о банкротстве ООО "Стройинжиниринг" отсутствуют.

Установив отсутствие доказательств наличия у должника имущества или вероятности его обнаружения в достаточном объёме, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве ООО "Стройинжиниринг", а также полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам, отсутствие письменного согласия третьих лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройинжиниринг" на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод заявителя о возможности погашения судебных расходов за счёт привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности правомерно отклонён судами первой и апелляционной инстанций, поскольку уполномоченный орган не обосновал реальную возможность привлечения конкретных контролирующих должника лиц к такой ответственности.

Утверждение уполномоченного органа о наличии у него денежных средств, необходимых для покрытия расходов по делу о банкротстве общества за счёт бюджетного финансирования подлежит отклонению как противоречащее положениям пунктов 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку при отсутствии реальной возможности погасить задолженность должника по обязательным платежам за счёт его имущества проведение процедур банкротства за счёт средств федерального бюджета повлечёт их неэффективное расходование, что является недопустимым.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о фактическом прекращении должником своей деятельности не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются несогласия уполномоченного органа с оценкой судами обстоятельств дела и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.02.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова