Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-12557/14 по делу N А45-13205/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А45-13205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" на постановление от 27.03.2015 арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-13205/2014 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" (630089, г. Новосибирск, ул. Б. Богаткова, 248А, 507; ОГРН 1115476113994, ИНН 5405442060) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, г. Новосибирск, ул. Лескова, 140;

ОГРН 1045401964596, ИНН 5405285434) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (644018, г. Омск, ул. Индустриальная, 11, кор. 20; 308007, г. Белгород, ул. Студенческая, 17г).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Худяков В.Я.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" - Салапанов В.Р. по доверенности от 15.06.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска - Шарков А.Н. по доверенности от 18.05.2015 N 31, Черненко Н.С. по доверенности от 27.02.2015 N 12, Скрипко С.А. по доверенности от 28.04.2015 N 27.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" (далее - ООО "Подводгидрострой", заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 31.03.2014 N 1915 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- налога на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 20 040 204 руб.;

- налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011-2012 годы в сумме 15 743 384 руб.;

- штрафа по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 4 008 041 руб.;

- штрафа по НДС за 2011-2012 годы в сумме 5 140 520 руб.;

- пени по налогу на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 2 721 799 руб.;

- пени по НДС за 2011-2012 годы в сумме 2 240 059 руб.

Решением от 29.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Мануйлов В.П.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы налогоплательщик указывает на то, что спорные контрагенты являются добросовестными налогоплательщиками, ведут активную финансово-хозяйственную деятельность; вывод налогового органа о выполнении всех работ силами ООО "Подводгидрострой" опровергается доказательствами, имеющимися в материалах выездной налоговой проверки; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция не соглашается с доводами Общества, просит оставить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой вынесено решение от 31.03.2014 N 1915 о привлечении ООО "Подводгидрострой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 9 148 561 руб., статьей 123 НК РФ в размере 271 073 руб., пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 800 руб.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 35 783 588 руб., в том числе по налогу на прибыль в размере 20 040 204 руб., по НДС в размере 15 743 384 руб., а также пени в общей сумме 5 021 555 руб. Также налогоплательщику предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, на 3 119 508 руб.

Решением от 09.06.2014 Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области решение Инспекции оставлено без изменений.

Основанием для принятия Инспекцией решения по эпизодам взаимоотношений с контрагентами ООО "Спецмонтаж", ООО "СибСтройНедвижимость" послужил вывод о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства не подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям ввиду отсутствия реальности их осуществления спорными контрагентами: ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость"; о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах по факту осуществления хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с указанными контрагентами.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Согласно материалам дела ООО "Подводгидрострой" были заключены договоры с заказчиками, предметом которых являлось выполнение Обществом подводно-технических работ.

Общество ссылается на то, что указанные работы фактически были выполнены субподрядчиками: ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость".

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и доказательства Инспекции и Общества, установив, в том числе следующие обстоятельства в отношении спорных контрагентов:

- ООО "Спецмонтаж" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и поставлено на налоговый учет 25.02.2011 в ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска, то есть незадолго до заключения договоров с заявителем, обособленных подразделений не имеет (в том числе в местах нахождения объектов, на которых выполнялись спорные работы), директором с момента государственной регистрации выступает Дроздов В.Г.; основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ (то есть отличный от спорных подводных и гидротехнических работ);

- ООО "СибСтройНедвижимость" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и поставлено на учет 15.12.2011 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (юридический адрес: Новосибирск, ул. Советская, 64), с 21.09.2012 - в ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска (юридический адрес: Новосибирск, ул. Кропоткина, 555), учредителем и руководителем числится Морозов Александр Юрьевич; обособленных подразделений, в том числе в местах нахождения объектов, на которых выполнялись спорные работы, не имеет; основной вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием (то есть отличный от спорных подводных и гидротехнических работ);

- основные средства у организаций отсутствуют; налоги уплачивались в незначительных по сравнению с отраженными оборотами в отчетности размерах; по юридическому адресу не находятся;

- численность ООО "Спецмонтаж" за 2011 году составляла 3 человека: сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год поданы на руководителя общества Дроздова В.Г. (с апреля по декабрь 2011 года по 5 000 руб.), на Плетневу Е.И. и Степанову Е.В. (с июля по декабрь 2011 года по 5 000 руб.), при этом из протокола допроса Дроздова В.Г. от 05.02.2013 следует, что с Плетневой Е.И. и Степановой Е.В. он не знаком; ООО "СибСтройНедвижимость" сведения по форме 2-НДФЛ за 2012 год не подавались;

- согласно данным расчетных счетов у организаций отсутствуют перечисления (выдача) наличных денежных средств на зарплату работников, на найм персонала, а также отсутствуют перечисления (выдача) на хозяйственные нужды, а также за материалы, работы и услуги, связанные с гидротехническими и водолазными работами;

- согласно показаниям свидетеля Морозова А.Ю. установлено, что он стал учредителем и руководителем ООО "СибСтройНедвижимость" за вознаграждение, работы (услуги) организацией для ООО "Подводгидрострой" не оказывались, на объектах, указанных в договорах ООО "Подводгидрострой", Морозов А.Ю. никогда не был, свидетель подписывал готовые пакеты документов, предоставленные директором ООО "Подводгидрострой" Слободян Е.Э.; с Лисовым Ю. ходил в налоговую инспекцию по поводу выездной проверки ООО "Подводгидрострой", где давал пояснения, заранее согласованные с Слободяном Е.Э.;

- в рамках уголовного дела N 40282, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, Лисов Ю.В. (протокол допроса от 02.12.2014) подтвердил показания Морозова А.Ю., указав, что именно Слободян Е.Э. консультировал свидетеля о том, кем, когда, в каком объеме, какого вида работы были выполнены якобы ООО "СибСтройНедвижимость", а тот записал и передал все Морозову А.Ю., также Лисов Ю.В. подтвердил, что ООО "Подводгидрострой" являлась давним клиентом преступной группы по "обналичиванию" денежных средств.

Сведения об ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость" как о субподрядчиках отсутствуют в общих журналах работ заказчиков, в которых подлежат отражению наименование объекта, наименование лиц, осуществляющих строительство, наименование работ в процессе строительства, а также указанные сведения отсутствуют в общем журнале водолазных работ.

Судом установлено и следует из представленных заказчиками документов, что последним не известно о привлечении субподрядчиков, поскольку Общество не обращалось за согласованием их привлечения; при этом при согласовании привлечения субподрядчика было необходимо представление заказчикам следующей информации и документов: наименование, адрес, ОГРН, ИНН, КПП субподрядчика, проект договора с субподрядчиком, сведения об объемах выполнения работ, пофамильный перечень персонала субподрядчика, задействованного при производстве работ, копии документов о наличии у субподрядчика и его персонала допусков, лицензий и разрешений.

Исследовав и оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки в отношении указанных контрагентов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнутые налогоплательщиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая наличие противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, принимая во внимание показания свидетелей, отсутствие у контрагентов в местах нахождения объектов обособленных подразделений, выполнения значительных объемов работ в разных регионах Российской Федерации, отсутствие соответствующих свидетельств о допуске к предусмотренным договорами работам, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что спорные контрагенты в отсутствие собственного или арендованного специального оборудования и квалифицированного персонала не могли выполнять гидротехнические и водолазные работы с учетом времени, объема работ, места нахождения объектов; о создании Обществом формального документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль по спорным сделкам.

Ссылка Общества в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по операциям с ООО "Спецмонтаж" на показания руководителя контрагента Дроздова В.Г. и наличие у данного контрагента соответствующей лицензии правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку наличие квалифицированных работников, арендованных основных средств, необходимых для выполнения работ, документально не подтверждено ООО "Спецмонтаж" как третьим лицом, участвующим в настоящем деле, и противоречит представленным налоговым органом доказательствам (выпискам по расчетным счетам, сведениям 2-НДФЛ); свидетельство от 03.05.2011 N 10156 ООО "Спецмонтаж" не позволяло выполнять гидротехнические и водолазные работы на объектах заказчиков с учетом указанного в нем ограничения статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (свидетельство не давало допуска к работам на особо опасных и технически сложных объектах - гидротехнических сооружениях 1 и 2 класса: исходя из мощности электростанций (МВт), Зейская ГЭС (1330 МВт), Саратовская ГЭС (1360 МВт) имеют 1 класс (свыше 1000 МВт); согласно информационным письмам НП СРО строителей "Стройрегион" свидетельство о допуске от 03.05.2011 N 10156 прекращено 19.04.2012 в связи с добровольным выходом ООО "Спецмонтаж" из саморегулируемой организации; свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.04.12 N 250, выданное НП СРО строителей "Строительные ресурсы" N СРО-С-242-13022012, подписано неуполномоченным лицом - Довбыш П.В. и не имеет юридической силы.

Довод Общества о наличии у ООО "СибСтройНедвижимость" свидетельства о допуске к работам отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из информационного письма некоммерческого партнерства по содействию участникам строительного рынка УК "СтройИнвест" контрагент, в связи с нарушением условий членства в партнерстве исключен, из состава членов партнерства с 04.07.2012, а действие Свидетельства о допуске к определенному виду работ N СРОСР-С-2673.1-27022012 от 27.02.2012 прекращено, следовательно, с указанного времени организация не имела право выполнять работы на объектах генподрядчиков в качестве субподрядчика.

Отклоняя ссылку Общества в подтверждение факта согласования с заказчиком ОАО "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - ОАО "ОЭК") субподрядчика ООО "Спецмонтаж" на письмо заявителя от 23.10.2011 в адрес заказчика и его ответ от 28.10.2011, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе выездной налоговой проверки на поручения об истребовании документов заказчик не подтвердил привлечение в качестве субподрядчиков ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость", документы, связанные с таким согласованием, не представил; в журнале регистрации исходящих и входящих писем налогоплательщика за 2011 год отсутствуют сведения об исходящем письме N б/н от 23.10.2011 в адрес ОАО "ОЭК" и входящем ответе ОАО "ОЭК" N 11-1889-СС/1 от 28.10.2011, при этом в ответе отсутствуют обязательные при согласовании сведения, позволяющие идентифицировать привлечение именно спорного субподрядчика (адрес, ОГРН, ИНН, КПП субподрядчика).

Довод заявителя о наличии у спорных контрагентов квалифицированных работников со ссылками на письма о допуске лиц для выполнения работ на объектах заказчика был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Проанализировав заявки ООО "Подводгидрострой" на допуск работников и транспортных средств на территорию заказчиков для выполнения работ, представленных заказчиками, справки 2-НДФЛ, письма Общества заказчикам о допуске работников и выдаче пропусков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих выполнение работ именно работниками ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость", при этом исходил из следующего: пропуска на объекты получали только работники заявителя, в письмах налогоплательщика о получении допусков на объекты заказчиков физические лица, якобы направленные спорными субподрядчиками, указаны именно в качестве работников Общества, в то время как при получении допусков на работников реальных субподрядчиков указывалась принадлежность именно к субподрядчикам; лица, которые не являлись работниками Общества в спорные периоды, включенные в заявки на допуск, в то же время не являлись и работниками спорных контрагентов (Хамзин А.Б., Соловцов, Коршунов Я.Е., Жир В.В. согласно отчетности по форме 2-НДФЛ в 2011, 2012 годах являлись работниками ООО "Подводник"); обязательный инструктаж по охране труда и безопасности работ проходили только работники ООО "Подводгидрострой".

О самостоятельном выполнении Обществом работ, отсутствии работников спорных контрагентов свидетельствуют также показания работника ООО "Подводгидрострой", непосредственно занятого выполнением работ на объектах - водолаза Ефремова Н.Н., который пояснил, что ООО "СибСтройНедвижимость", ООО "Спецмонтаж" ему не знакомы, при выполнении работ в 2012 году на объекте "Зейская ГЭС" специалисты вышеуказанных, а также других организаций не присутствовали, работы выполнялись специалистами ООО "Подводгидрострой".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в своей совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что для производства подводно-технических работ Общество по взаимоотношениям с заказчиками спорные субподрядные организации не привлекало, работы были выполнены работниками самого Общества, поскольку налогоплательщик обладал соответствующими лицензиями и свидетельствами, а также необходимым штатом сотрудников, что свидетельствует о возможности осуществлять предусмотренные заказчиками виды работ по договорам самим Обществом.

Налогоплательщик, обладая свидетельствами о допуске к работам, а также фактически соответствуя требованиям для их получения, не удостоверился в наличии таковых у ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость", их относимости к выполняемым работам и фактическом наличии у контрагентов условий для их выполнения.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о том, что при выборе ООО "Спецмонтаж" и ООО "СибСтройНедвижимость" Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности, поскольку не оценило деловую репутацию, опыт выполнения гидротехнических и водолазных работ, не проверило у контрагентов наличие специального оборудования, квалифицированных работников, платежеспособность, является обоснованным.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют и следующие обстоятельства:

- согласно информации, представленной Следственным Управлением СК России по Новосибирской области, в компьютерных носителях ООО "ООО "Подводгидрострой" обнаружены электронные документы, первичная бухгалтерская документация ООО "Спецмонтаж" (КС-2, КС-3, счет-фактуры, счета) и ООО "СибСтройНедвижимость" (счет-фактуры, счета);

- согласно заключению эксперта Следственного Управления СК России по Новосибирской области от 05.08.2014 N 650-246-18/117-2014 в базе данных программы "1С Бухгалтерия" налогоплательщика выявлена операция от 08.04.2011 по выдаче из кассы ООО "Подводстройсервис" (взаимозависимая организация) денежных средств на изготовление печати ООО "Спецмонтаж" в размере 550 руб. работнику ООО "Подводстройсервис" Гоппе Е.А. (юрист налогоплательщика - согласно расчетной ведомости по заработной плате за 2011 год), что указывает на наличие у руководителя ООО "Подводгидрострой и ООО "Подводстройсервис" печати ООО "Спецмонтаж".

Вышеизложенные обстоятельства Обществом не опровергнуты.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, отклонившего доводы Общества о необходимости применения при исчислении налога на прибыль рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, поскольку правоприменительная практика, установленная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, касается лишь тех случаев, где реальность хозяйственных операций не вызывает сомнений, а в рассматриваемом деле судами не установлены факты осуществления реальной хозяйственной деятельности Общества с заявленными им контрагентами.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов апелляционного суда, сделанных в ходе рассмотрения дела, и выводов налогового органа в ходе проведения налоговой проверки, Обществом в материалы дела не представлено, не приведены соответствующие доводы в кассационной жалобе.

Несогласие Общества с оценкой, данной судом апелляционной инстанции относительно представленных доказательств по делу, и сформулированных на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы Общества, указанные в жалобе (в том числе об активной финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов, относительно реального выполнения спорных работ, о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов), отклоняются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку уже исследованных и оцененных апелляционным судом обстоятельств и материалов дела, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 НК РФ Обществу следует возвратить из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу (извещение) от 02.04.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 27.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13205/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Подводгидрострой" из федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному документу от 02.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева