Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-18650/15 по делу N А03-14018/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А03-14018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" на решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-14018/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (630027, г. Новосибирск, ул. Дунаевского, 23а, ОГРН 1075410007540, ИНН 5410015433) к администрации города Белокуриха Алтайского края (659900, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Братьев Ждановых, 9а, ОГРН 1022200535280, ИНН 2203004607) о признании незаконным увеличения арендной платы.

В заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" принял участие представитель Андрусейко А.А. по доверенности от 25.07.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротехцентр" (далее - ООО "Агротехцентр", общество, истец) обратилось с иском к администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - администрация, ответчик) о признании незаконным увеличения арендной платы по договорам N 51-ю, N 52-ю, N 53-ю, N 54-ю от 12.12.2013, N 15-ю, N 16-ю, N 17-а от 07.04.2014 и N 32-ю от 22.05.2014, оформленного претензией от 09.07.2014 N 323.

Решением от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Агротехцентр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества в полном объеме.

Заявитель считает ошибочными выводы судов о невозможности оспаривания претензии. В качестве предмета иска было указано на незаконность увеличения арендной платы по конкретным договорам аренды.

Позиция судов о правомерности применения коэффициента 2 при расчете арендной платы противоречит условиям договоров и принципам гражданского права.

ООО "Агротехцентр" считает, что договоры N N 15-ю, 16-ю, 17-ю, 32-ю действовали менее года и все они (кроме N 32-ю) расторгнуты, а, следовательно, должен применяться коэффициент 1 при расчете арендной платы, остальные поименованные в исковом заявлении договоры были давно расторгнуты, по ним в материалах дела имеются акты сверок и платежные документы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Ответчик фактически увеличил арендную плату по расторгнутым договорам аренды, по которым стороны произвели все сверки и взаиморасчеты.

В судебном заседании представитель ООО "Агротехцентр" доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды от 04.08.2008 N 98-ю, по условиям которого администрация предоставила обществу в аренду на три года земельный участок с кадастровым номером 22:64:012407:0057 площадью 51 664 кв. м для строительства пансионата.

Дополнительным соглашением от 26.10.2011 стороны продлили срок действия договора до 30.07.2014.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается отметками регистрирующего органа.

В связи с разделом 12.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 22:64:012407:0057 на 4 участка, заключены договоры аренды N N 51-ю, 52-ю, 53-ю и 54-ю с целевым назначением земельных участков: для оздоровительной деятельности.

В апреле и мае 2014 года указанные договоры расторгнуты, заключены новые от 07.04.2014 N N 16-ю, 17-ю и 15-ю и от 22.05.2014 N 32-ю в связи с изменением целевого назначения земельных участков: для индивидуальных жилых домов с приусадебными земельными участками, отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками.

Пунктом 3.4 договоров, заключенных в 2013 и 2014 годах, предусмотрена формула для расчета арендной платы. Расчет арендной платы производится арендатором самостоятельно с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка, дифференцированных коэффициентов и условий их применения, принятых уполномоченным органами государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

Претензией от 09.07.2014 N 323 администрация известила общество о том, что по данным Комитета по управлению имуществом города Белокурихи за ООО "Агротехцентр" числится задолженность на 04.07.2014 в сумме 2 771 952 руб., в том числе 1 75 658,15 руб. пени. Этой же претензией арендодатель потребовал оплатить задолженность в добровольном порядке.

Ссылаясь на то, что указанная в претензии сумма является увеличением арендной платы в одностороннем порядке, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пунктами 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пунктом 2.6.2 решения Белокурихинского городского Совета депутатов от 28.09.2012 N 85 "Об арендной плате за земельные участки на территории муниципального образования город Белокуриха", и учитывая, что применение при расчете арендной платы повышенного коэффициента соответствует требованиям принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Кроме того указал, что претензия о наличии задолженности не является действием или ненормативным актом органа местного самоуправления. Направление претензии является исполнением одной стороной (арендодателем) своей договорной обязанности по доведению до сведения другой стороны (арендатора) соответствующей информации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, руководствовался пунктами 4, 5 части 2 статьи 125, частью 1 статьи 4 АПК РФ, пунктом 1 статьи 11, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что требование администрацией как арендодателем по договору уплаты числящейся по ее данным задолженности общества, в том числе с применением повышающего коэффициента 2, не возлагает на ООО "Агротехцентр" обязанности по уплате арендной платы в ином размере, чем предусмотрено договором, а потому не способно нарушить права или иные охраняемые законом интересы общества, следовательно, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав заявителя.

При этом указал, что в претензии от 09.07.2014 администрация лишь констатирует наличие неоплаченной обществом задолженности по договорам аренды, в ней отсутствует какая-либо информация о повышении арендной платы, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Принимая во внимание, что предметом настоящего иска не является взыскание задолженности, обстоятельство применения (неприменения) администрацией при расчете задолженности повышающего коэффициента не является обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, апелляционный суд вывод суда первой инстанции в данной части исключил.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В соответствии с требованиями статьи 125 АПК РФ, обращаясь с исковым заявлением, истец должен самостоятельно сформулировать исковые требования, предмет и основания иска.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу тринадцатому названной статьи, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Поскольку требование администрацией как арендодателем по договору уплаты числящейся по ее данным задолженности общества не возлагает на ООО "Агротехцентр" обязанности по уплате арендной платы в ином размере, чем предусмотрено договором, претензия согласно статье 8 ГК РФ не является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, судами сделан правомерный вывод о том, что претензия с указанием суммы задолженности не нарушает права или иные охраняемые законом интересы общества, и, следовательно, удовлетворение иска не повлечет восстановление прав заявителя.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что в претензии от 09.07.2014 администрация лишь констатирует наличие неоплаченной обществом задолженности по договорам аренды, в ней отсутствует какая-либо информация о повышении арендной платы, в том числе о применении повышающего коэффициента.

Доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-14018/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова