Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20239/15 по делу N А27-16386/2011

город Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А27-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Гудыма В.Н.

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича на определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-16386/2011 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" (653002, город Прокопьевск, улица Зенковская, 21, ОГРН 1104223001310, ИНН 4223712993) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы Сидорова О.П. по доверенности от 20.08.2014.

Суд установил:

решением от 29.05.2012 Арбитражного суда Кемеровской области муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - МУП "Спецавтохозяйство", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должником утверждён Шереметьев Николай Юрьевич (далее - Шереметьев Н.Ю.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 09.12.2014 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП "Спецавтохозяйство" Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в затягивании конкурсного производства; непринятии мер по оформлению права собственности имущества должника, проведению его оценки и реализации; нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов; осуществлении операций с денежными средствами через расчётный счёт третьего лица; длительном необращении с заявлением об исключении требования ликвидированного кредитора из реестра требований кредиторов должника; превышении лимита оплаты услуг привлечённых специалистов; неправомерном осуществлении хозяйственной деятельности.

Определением от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба ФНС России удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Шереметьева Н.Ю., выразившиеся в затягивании конкурсного производства, непринятии мер по оформлению права собственности, проведению оценки и реализации имущества должника; продолжении осуществления должником хозяйственной деятельности, нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве, осуществлении операций с денежными средствами не через основной счёт должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "Спецавтохозяйство" Шереметьев Н.Ю. просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований уполномоченного органа и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в жалобе ФНС России.

По мнению заявителя, непринятие мер по оценке и реализации спорного имущества до завершения судебных разбирательств по его истребованию и установлению собственника, отвечает установленным статьёй 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принципам деятельности арбитражного управляющего. Доказательств того, что преждевременная оценка стоимости спорного имущества и его реализация до момента определения собственника данного имущества привели бы к достижению целей конкурсного производства и соответственно уменьшили бы срок процедуры банкротства, ФНС России суду не представлено. Учитывая, что во всех собраниях кредиторов должника принимали участие представители уполномоченного органа, последний был осведомлён о продолжении хозяйственной деятельности должника, но за период конкурсного производства не оспорил действий конкурсного управляющего, что свидетельствует о его согласии с необходимостью продолжения хозяйственной деятельности. Судами неполно исследованы представленные доказательства, выяснены обстоятельства, относящиеся к расходованию денежных средств должника; ни одно из возражений конкурсного управляющего не было принято во внимание при вынесении судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает согласие с выводами судов о незаконности действий конкурсного управляющего, просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд, ФНС России указала на несоответствие закону обжалуемых ей действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Удовлетворяя в части жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факты несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.11.2012 по делу N А27-13696/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания Прокопьевский коммунальный комплекс" (далее - МУП "УК "ПКК") признана недействительной сделка по прекращению хозяйственного ведения названного юридического лица на имущество. В применении последствий недействительности сделки отказано в связи с тем, на момент рассмотрения дела имущество было передано в хозяйственного ведение, в том числе МУП "Спецавтохозяйство".

В удовлетворении исков МУП "УК "ПКП" о возврате имущества и признании недействительным закрепления указанного имущества за МУП "Спецавтохозяйство" отказано в 2014 году.

При оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего суды правомерно исходили из того, что с даты начала конкурсного производства (29.05.2012) до начала проведения оценки имущества (17.12.2014) прошло длительное время; затягивание процедуры конкурсного производства привело к увеличению текущих расходов и нарушению прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Доводы заявителя о неразумности проведения оценки и реализации имущества должника до окончания судебных разбирательств не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, имущество находилось в фактическим владении МУП "Спецавтохозяйство" и не выбывало из него; каких-либо препятствий в осуществлении полномочий по проведению его оценки и реализации судом не усматривается. Отказ от осуществления предусмотренных законом действий, исходя исключительно из предположения о возможном выбытии имущества из конкурсной массы, нельзя признать соответствующим требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечёт за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трёх месяцев с даты принятия такого решения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов МУП "Спецавтохозяйство" неоднократно принимались решения о продлении осуществления должником хозяйственной деятельности. Решением собрания от 11.03.2013 установлена дата продления - до 09.04.2013.

Продолжение конкурсным управляющим хозяйственной деятельности после указанной даты правомерно признано судами несоответствующим закону и влекущим для должника и кредиторов последствия негативного характера в связи с увеличением текущих расходов

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Судами установлено, что в течение 2013-2014 годов конкурсным управляющим осуществлялись платежи, в том числе за вызов сервисного инженера, за гарантийное обслуживание техники, за путёвки для работников, профсоюзные взносы. При этом в назначении платежей указывалось на их внеочередной характер в целях недопущения прекращения деятельности должника.

Вывод судов о несоответствии таких операций требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доводам заявителя, ссылающимся в том числе на уставную деятельность должника, судами дана надлежащая оценка.

В силу положения абзаца первого пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счёт должника в банке или иной кредитной организации (основной счёт должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счёт.

Согласно пункту 2 названной статьи на основной счёт должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счёта должника осуществляются выплаты кредиторам.

Материалами дела подтверждается, что в период с 25.05.2012 по 31.03.2013 контрагентами должника перечислялись причитающиеся ему денежные средства на расчётный счёт МКП "Управление коммунальным комплексом". Общая сумма перечислений составила более пяти миллионов рублей.

Доводы заявителя о расторжении договора поручения с владельцем счёта и выплате последним всех денежных средств в качестве внеочередных платежей контрагентам МУП "Спецавтохозяйство", а также в качестве заработной платы работникам должника лишь свидетельствуют о фактическом признании конкурсным управляющим нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, правильно применили нормы законодательства о банкротстве, сделали верные выводы.

Доводы заявителя выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки и исследования фактических обстоятельств дела и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.02.2015 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16386/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство" Шереметьева Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

В.Н. Гудым О.С. Коробейникова