Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19596/15 по делу N А67-4080/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А67-4080/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" на решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Хлебников А.В.) и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Афанасьева Е.В., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-4080/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (634041, г. Томск, ул. Карташова, 31б, 18, ОГРН 1047000302007, ИНН 7017107668) к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (634057, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1, ОГРН 1107017022540, ИНН 7017275775) о взыскании 606 169,64 руб. неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жемчужина" (далее - ООО "Жемчужина", истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Солнышко" (далее - ООО "Солнышко", ответчик) о взыскании 606 169,64 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2012 по 27.01.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дента-Клиник" (далее - ООО "Дента-Клиник").

Решением от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Солнышко" в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 207 215,87 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Жемчужина" в пользу ООО "Солнышко" взыскано 3 291 руб. в возмещение расходов по судебной экспертизе. С ООО "Солнышко" взыскано в доход федерального бюджета 5 169,04 руб. государственной пошлины.

С ООО "Жемчужина" взыскано в доход федерального бюджета 9 953,96 руб. государственной пошлины.

ООО "Жемчужина" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение ном материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Жемчужина" в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, взыскание арендной платы с ООО "Дента-Клиник" судебным актом по делу N А67-5589/2013 не может являться основанием для отказа во взыскании неосновательного обогащения с ООО "Солнышко", которое действительно пользовалось помещениями истца без наличия правовых оснований и в период с 25.10.2012 по 11.09.2013.

ООО "Жемчужина" считает, что неправомерные действия по заключению договоров аренды и субаренды были предприняты со стороны ООО "Солнышко" и ООО "Дента-Клиник", в связи с чем именно с их стороны и усматривается злоупотребление правом в отношении умаления прав истца на получение платы за пользование нежилыми помещениями.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Жемчужина" (арендодателем) и ООО "Дента-Клиник" (арендатором) 20.10.2012 заключен договор аренды нежилого помещения N 01/08, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения NN 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу:

г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Между ООО "Дента-Клиник" (арендодателем) и ООО "Солнышко" (арендатором) 25.10.2012 заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения N N 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 второго этажа общей площадью 148,4 кв. м, расположенные в нежилом здании по адресу: г. Томск, ул. 79 Гвардейской дивизии, 19/1.

Определением от 30.05.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3333/2012 в отношении ООО "Жемчужина" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением от 30.10.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3333/2012 ООО "Жемчужина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Е.А.

Конкурсный управляющий ООО "Жемчужина" обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными договора аренды нежилого помещения от 20.10.2013 N 01/08, заключенного между ООО "Жемчужина" и ООО "Дента-Клиник" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1; договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012, заключенного между ООО "Дента-Клиник" и ООО "Солнышко" в отношении помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1, применении последствий недействительности сделки - договора субаренды нежилого помещения от 25.10.2012 в виде обязания ООО "Солнышко" возвратить ООО "Жемчужина" помещения на 2-ом этаже за NN 1, 3, 6, 7, 8, 10, 11, 12 общей площадью 148,4 кв. м, согласно данным нумерации помещений, указанным в техническом паспорте нежилого здания по адресу: 634057, Томская область, г. Томск, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 19/1.

Определением от 15.01.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3333/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Между акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (открытое акционерное общество) (кредитором) и ООО "Жемчужина" (должником), в лице конкурсного управляющего Большакова Е.А. 27.12.2013 заключено соглашение о передаче недвижимого имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с условиями которого в связи с признанием повторных открытых торгов по продаже имущества должника несостоявшимися должник передает, а кредитор принимает в собственность следующее недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 03.04.2008 N МСБСР9027/08/001/И/01, заключенному между кредитором и должником в обеспечение обязательств по кредитному договору от 03.04.2008 N МСБ-СР-9027/08/001: нежилое помещение, общей площадью 566,3 кв. м, подвальный, 1, 2 этажи (номера на поэтажном плане п001, п003-п004, п011, п015-п022, 1003-1005, 1007-1008, 1013-1016, 1018-1026, 2001-2003, 2005-2012), назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Томск, ул. 79-й Гвардейской дивизии, д. 19/1, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:420:46-4153 - принимается кредитором по цене 12 960 000 руб.

По акту приема-передачи от 27.01.2014 объект недвижимости передан должником кредитору.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за акционерным коммерческим банком "СОЮЗ" (ОАО) 28.04.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Ссылаясь на пользование ООО "Солнышко" без правовых оснований принадлежащими ООО "Жемчужина" в период с 25.10.2012 по 27.01.2014 помещениями, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Жемчужина" ранее обращалось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Дента-Клиник", как арендатору спорного имущества, о взыскании 62 876,92 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2012 N 01/08 за период с 21.10.2012 по 11.09.2013.

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5589/2013 исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Дента-Клиник" в пользу ООО "Жемчужина" взыскано 62 876,92 руб. задолженности, 21 013,44 руб. пени именно по договору аренды нежилого помещения от 20.10.2012 N 01/08. При этом суд счел доказанным факт нахождения во владении ООО "Дента-Клиник" указанных нежилых помещений с 25.10.2012.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ООО "Жемчужина" ранее реализовало свое право на получение платы за пользование спорным имуществом за период с 25.10.2012 по 11.09.2013 в рамках дела N А67-5589/2013, пришел к выводу, что требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Солнышко" за указанный период, в том числе, за минусом суммы уже произведенного взыскания, является неправомерным.

При этом отметил, что само по себе признание определением от 15.012014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3333/2012 недействительным договора аренды, на основании которого производилось взыскание с ООО "Дента-Клиник" задолженности по арендной плате в рамках дела N А67-5589/2013, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ООО "Солнышко" суммы неосновательного обогащения за аналогичный период, обратный подход привел бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта, в том числе к переоценке установленных судом обстоятельств.

Довод ООО "Солнышко" о возврате переданного по договору субаренды от 25.10.2012 имущества ООО "Дента-Клиник" по акту возврата нежилых помещений от 30.09.2013 суд отклонил, не признав акт доказательством отсутствия факта пользования спорным имуществом со стороны ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 12.09.2013 по 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициальной силы решения от 06.11.2013 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5589/2013, мотивированный неучастием в указанном деле ООО "Солнышко", отклонен, поскольку ООО "Жемчужина" участвовало при рассмотрении дела N А67-5589/2013, установленные решением суда по такому делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими нормам права и не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинную связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и размер обогащения, ответчику надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ООО "Жемчужина" ранее реализовало свое право на получение платы за пользование спорным имуществом за период с 25.10.2012 по 11.09.2013 в рамках дела N А67-5589/2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения с ООО "Солнышко" за указанный период является неправомерным, в связи с чем требования истца обоснованно удовлетворены частично.

Таким образом, доводы истца не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Жемчужина" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.12.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4080/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская