Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19190/15 по делу N А46-14739/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А46-14739/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента строительства администрации города Омска на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 (судьи Шарова Н.А., Семенова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14739/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Полковая, д. 41, ИНН 5501089591, ОГРН 1055501089027) к Департаменту строительства администрации города Омска (644043, Омская область, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, д. 33, ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 2 700 000 рублей.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители: Департамента строительства администрации города Омска Глаголева Ю.Р. по доверенности от 01.10.2014 N 29; общества с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" Родин Д.В. по доверенности от 29.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Художественные мастерские" (далее - ООО "Художественные мастерские", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Департаменту строительства администрации города Омска (далее - департамент) об уменьшении неустойки по муниципальному контракту N 10-2012/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 до 435 600 рублей и взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 564 400 рублей.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статьи 10, 333, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 (судья Савинов А.В.) иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента строительства администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу ООО "Художественные мастерские" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 416 000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 19 142, 22 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 решение Арбитражного суда Омской области 29.12.2014 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом. Исковые требования удовлетворить. Признать обоснованным удержание ответчиком неустойки в сумме 435 600 рублей. Взыскать с департамента в пользу ООО "Художественные мастерские" 2 564 400 рублей стоимости выполненных работ, а также 41 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Департамент обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что в решении Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014 содержится расчет суммы неустойки, исходя из 0,1% в день (общепринятой неустойки по аналогичным спорам), что составило 1 584 000 рублей. Данный размер неустойки действительно является общепринятой по данным категориям дел и применяется в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2014 по делу N А75-9561/2013, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2015 N Ф04-16843/2015 по делу N А75-10828/2013.

Департамент считает, что изменив резолютивную часть, апелляционный суд не изменил мотивировочную часть решения и не исключил расчет суммы неустойки, примененный судом первой инстанции, тем самым породив противоречие между мотивировочной и резолютивной частями решения суда первой инстанции.

Заявитель полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует нормам материального и процессуального права.

По мнению департамента, в постановлении апелляционный суд не указал, каким нормам материального права не соответствует решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2014, указав лишь на нарушение муниципальным контрактом N 10-2012/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 баланса интересов сторон.

Заявитель считает, что все положения данного контракта и всех муниципальных контрактов в принципе должны выполняться в полном объеме, в противном случае нарушаются права не только муниципального заказчика, но и других участников строительного рынка, у которых ООО "Художественные мастерские" выиграло право на заключение данного контракта.

Представитель департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что между департаментом (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Художественные мастерские" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 10-2012/П на выполнение проектно-изыскательских работ от 01.06.2012 (далее - муниципальный контракт).

Подрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ для муниципального заказчика, предусмотренных заключенным между ними муниципальным контрактом.

За допущенную просрочку исполнения обязательств продолжительностью 528 дней департамент на основании пункта 7.2 муниципального контракта начислил обществу неустойку из расчета 1/12 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки на общую сумму 10 890 000 рублей.

После исполнения ООО "Художественные мастерские" работ по муниципальному контракту и передачи их результатов департаменту, последний на основании пункта 4.3.1 муниципального контракта, произвел зачет суммы неустойки в счет оплаты работ на сумму 3 000 000 рублей.

Претензия общества от 29.09.2014 об оплате работ была оставлена департаментом без удовлетворения.

ООО "Художественные мастерские" считая, что взыскание неустойки посредством зачета к сумме стоимости работ не исключает права должника требовать уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая продолжительность просрочки (528 дней), соотношение стоимости выполненных работ с суммой неустойки, начисленной за такое нарушение, соотношение размера договорной неустойки и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), отсутствие в деле доказательств возникновения у ответчика убытков, вызванных просрочкой поставки, пришел к выводу о несоразмерности начисленной департаментом неустойки последствиям нарушенного истцом обязательства выполнения работ, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 1 584 000 рублей, рассчитав ее размер исходя из ставки 0,1% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, полагая, что указанный размер неустойки соответствует балансу интересов сторон.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из их доказанности и обоснованности.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 суд рассматривает вопрос о применении статьи 333 ГК РФ по заявлению должника, если нарушение с его стороны имело место и отсутствуют основания для освобождения или уменьшения ответственности, предусмотренные статьями 401, 404 ГК РФ.

Апелляционный суд правомерно указал, что при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции департамент не опроверг доводы истца ни о наличии оснований для снижения неустойки, ни о том, что срыв сроков по муниципальному контракту в принципе не повлек каких-либо убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения.

При наличии возражений против заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ, другая сторона вправе и по правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств, препятствующих применению статьи 333 ГК РФ или влияющих на степень снижения неустойки.

Апелляционный суд правильно учел то, что общество выполняло работы, предусмотренные муниципальным контрактом без получения аванса, за счет своих собственных средств. В таком случае чрезмерность санкций в отсутствие обстоятельств особого характера (к примеру, строительство жилья для пострадавших от стихийных бедствий, ремонт дорог в летний период и т.п.) должна определяться исходя из подходов, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для нарушения сроков исполнения денежных обязательств.

Апелляционный суд правомерно отметил, что по условиям пункта 7.2 муниципального контракта, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/12 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В то же время пунктом 7.6 муниципального контракта установлено, что в случае просрочки исполнения муниципальным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки, которая устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности и начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Между тем, части 9 и 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондируется с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона N 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Апелляционный суд правомерно отметил, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона N 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в силу статьи 1 Закона N 94-ФЗ он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон N 94-ФЗ являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон N 94-ФЗ в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона N 94-ФЗ).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом.

Апелляционный суд правомерно посчитал, что включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, от 15.07.2014 N 5467/14.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Проанализировав условия муниципального контракта в части ответственности подрядчика (пени в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки) и ответственности муниципального заказчика (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что начисление подрядчику неустойки в размере 1/12 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки ущемляет права общества и нарушает баланс интересов сторон.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения такой защитной меры, как статья 333 ГК РФ в целях соблюдения принципа равной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно счел необходимым уменьшить размер ответственности истца до 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки, а именно применить меру ответственности в размере, установленном для второй стороны контракта и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2015 по делу N А46-14739/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова