Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19405/15 по делу N А45-7879/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А45-7879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-7879/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, 19А, ОГРН 1065401099147, ИНН 5404289490) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Костычева, 20, ОГРН 1045401536883, ИНН 5404239731) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3Б, ОГРН 1045402551809, ИНН 5406300195); - общество с ограниченной ответственностью "Контекс" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская, 19А, ОГРН 1025402486944, ИНН 5406124221); - общество с ограниченной ответственностью "ТЕК.А.ТЕК" (630052, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Толмачевская,15, ОГРН 1045404669639, ИНН 5408223059); - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксперт - Консультант" (630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, 1А /305, ОГРН 1075407013880, ИНН 5407032157).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Юшина В.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" - Харлашкина Н.А. по доверенности от 01.06.2015, Алексеева Н.В. по доверенности от 15.04.2014;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска - Сережкина Н.А. по доверенности от 12.01.2015, Сокол И.В. по доверенности от 12.05.2015, Боровлева Н.В. по доверенности от 12.01.2015, Смагина Н.И. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕК.А.ТЕК" - Клименко А.И. по доверенности от 29.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "КОЛОРЛОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 20.12.2013 N 09-23/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налогов, пени, штрафов на общую сумму 237 162 603 руб.: налога на прибыль (федеральный бюджет)- 8 482 493 руб., пени 2 245 192 руб., штрафа 1 696 498 руб.; налога на прибыль (бюджет субъектов) - 76 342 441 руб., пени 19 788 202 руб., штрафа - 15 268 488 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 76 342 447 руб., пени - 22 216 215 руб., штрафа - 10 465 375 руб.; штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 4 315 252 руб., снизить размер штрафа более чем в 2 раза (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 8 482 493 руб., пени - 2 245 192 руб., штрафа - 1 696 498 руб.; налога на прибыль (бюджет субъектов) - 76 342 441 руб., пени - 19 788 202 руб., штрафа - 15 268 488 руб.; НДС в сумме 76 342 447 руб., пени - 22 216 215 руб., штраф - 10 465 375 руб.; привлечения к налоговой ответственности по НДФЛ в части штрафа по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4 215 252 руб.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части выводов о неправомерности доначисления налога на прибыль, НДС по взаимоотношениям с ООО "Контекс", ООО "ТЕК.А.ТЕК", дело направить на новое рассмотрение.

Общество, ООО "Контекс", ООО "ТЕК.А.ТЕК" возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности Общества Инспекцией составлен акт и вынесено решение от 20.12.2013 N 09-23/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 161 234 479 руб. (в том числе, по налогу на прибыль в размере 85 220 764 руб., по НДС в размере 76 373 715 руб.), пени в размере 44 534 269 руб.; а также начисленные штрафные санкции по статье 122 НК РФ в сумме 27 477 300 руб., по статье 123 НК РФ в размере 4 315 252 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, решением которого от 02.04.2014 N 137 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено, материалами дела подтверждено:

- между Обществом и ООО "Контекс" заключены договоры аренды на предоставление последним (арендодателем) во временное пользование Обществу (арендатору) за плату нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Бердск Новосибирской области, ул. Барнаульская, 19;

г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 15; г. Новосибирск, ул. Толмачевская, 19а; г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 94а;

- цена услуги по предоставлению в аренду 1 кв. м. нежилых помещений согласно договорам составила: в 1 квартале 2009 года - 1 180 руб., во 2 квартале 2009 года - 2 квартале 2010 года - 590 руб., в 3 - 4 кварталах 2010 года - 1 180 руб. (по адресу: г. Бердск, ул. Барнаульская, 19 - 590 руб.), в 2011 году - 1 180 руб.;

- Инспекцией установлены обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ являются основанием для признания Общества и ООО "Контекс" взаимозависимыми организациями: участниками Общества являлись Рыжков В.В., Малышев В.И., Гетиков Е.В., которым в совокупности принадлежит 100 % доли в уставном капитале; этим же лицам с 11.04.2008 по 19.01.2010 принадлежало 60% доли в уставном капитале ООО "Контекс", с 20.01.2010 - 100 %; кроме того, Рыжков В.В. является руководителем Общества; финансовый директор Общества Зубков В.П. с 11.04.2008 по 19.01.2010 являлся участником ООО "Контекс" с долей в уставном капитале равной 20 %;

- в ходе проверки Инспекцией направлен запрос в Новосибирскую торгово-промышленную палату; при сопоставлении полученной по запросу информации с условиями договоров аренды установлено значительное отклонение цен на услугу по предоставлению в аренду одного квадратного метра помещений по сделкам между указанными организациями по сравнению со среднеобластными ценами на такую услугу в проверяемом периоде (в 2009 году - 509 руб., в 2010 году - 534 руб., в 2011 году - 543 руб.); Инспекция 25.06.2013 направила в адрес Общества письмо с предложением представить доказательство рыночности цен по заключенным с ООО "Контекс" сделкам;

- с целью определения рыночной стоимости объекта оценки для целей налогообложения Инспекция 12.08.2013 заключила договор N 088/Н/13 с ООО "Агентство "Эксперт-Консультант" (далее - оценщик); результаты проведенной оценщиком работы отражены в отчетах от 26.08.2013 N N 088-1/Н/13 - 088-18/Н/13, а также в решении Инспекции; согласно результатам оценки средняя цена передачи на условиях договоров аренды права пользования одним квадратным метром нежилых помещений на установленные отчетами даты оценки составила от 355 - 437 руб.

На основании установленных при проведении проверки обстоятельств Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом арендной платы за пользование нежилыми помещениями, что повлекло завышение расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 20, 40, 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к верным выводам о несоответствии оспариваемого решения Инспекции указанным нормам НК РФ в части определения рыночной цены по аренде нежилых помещений и уменьшении на этом основании заявленных в декларациях расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, представитель оценщика в суде первой инстанции пояснил, что информация и договоры аренды предприятий-аналогов (ООО "Ковровый двор", ООО "Домоцентр-Розница", ООО Холдинговая компания "Домоцентр"), использованные в отчетах, были предоставлены ему заказчиком (Инспекцией); для определения рыночной цены использовались объявления арендодателей, опубликованные в журнале "Коммерческая недвижимость".

Суды, оценив данные обстоятельства на соответствие их положениям статьи 40 НК РФ, усомнились в независимости и объективности результатов оценщика, указав, что: - договоры аренды, полученные из неофициальных источников, не могут быть применены для определения рыночной стоимости; - журналы также не относятся к официальным источникам информации, кроме того, в журналах указана цена предложения, а не цена реализации, которые могут существенно различаться; - во всех отчетах использованы договоры аренды, заключенные между ООО "Ковровый двор", ООО "Домоцентр-Розница", ООО Холдинговая компания "Домоцентр", которые являются взаимозависимыми лицами.

Кассационная инстанция считает обоснованным довод Инспекции, что к информации о рыночных ценах на товары (работы, услуги), содержащейся в официальных источниках, относится информация о стоимости товаров, представляемая организациями, осуществляющими деятельность по сбору и обработке информации (официально зарегистрированных по соответствующему виду деятельности) в виде периодических (или разовых) печатных изданий (справочники, бюллетени, аналитические обзоры цен, публикации сведений со ссылкой на источник информации).

Как верно указала Инспекция, письма Минфина Российской Федерации от 31.12.2009 N 03-02-08/95, от 01.08.2008 N 03-02-07/1-333, от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144, предусматривающие возможность использования при определении рыночных цен информации о ценах, опубликованной в официальных изданиях, в частности, органов, уполномоченных в области статистики, ценообразования, носят рекомендательный характер, нигде не опубликованы, в связи с чем несоблюдение налоговыми органами указанных рекомендаций не может служить безусловным доказательством ошибочности доначисления налогов. Кроме того, как указано в письме Минфина Российской Федерации от 29.03.2007 N 03-02-07/1-144, в необходимых случаях при проведении налогового контроля налоговые органы вправе привлекать экспертов и специалистов, в том числе независимых оценщиков, что является самостоятельным способом определения рыночных цен.

В то же время суд кассационной инстанции полагает, что оценивая позицию Инспекции, суды пришли к обоснованному выводу, что при определении рыночных цен заключенных договоров Инспекцией были нарушены положения пункта 8 статьи 40 НК РФ, учитывая, что во всех отчетах оценщика были использованы договоры аренды, заключенные между взаимозависимыми лицами. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что налоговый орган по результатам рассмотрения настоящего дела не представил доказательств того, что взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты сделок.

Суды, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к верному выводу, что Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ в рамках настоящего дела не доказала несоответствие величины арендной платы, установленной договорами, заключенными между Обществом и ООО "Контекс", уровню рыночных цен идентичных (однородных) услуг.

Формулируя указанный вывод, суды обоснованно исходили из того, что все условия договоров аренды не были учтены оценщиком и налоговым органом при сравнительном анализе условий аренды спорных объектов и объектов-аналогов; анализ отчетов оценщика показал неизвещенность специалиста о техническом состоянии как объекта оценки, так и объектов-аналогов, о технических характеристиках объектов оценки и объектов-аналогов (т.е. технические характеристики зданий и помещений, физические свойства, этажность, внутренний объем (высота потолков) зданий, обеспеченность современными системами вентиляции и кондиционирования, наличие пожарно-охранной сигнализации, наличие парковочной зоны, составляющие арендной платы в отношении объектов оценки и объектов-аналогов существенно различны, что также не было учтено).

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также исходит из установленных судами следующих обстоятельств: - суммы арендной платы (в том числе НДС), полученные от Общества, включены арендодателем (ООО "Контекс") в налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды и с них исчислены налоги, перечисленные в бюджет; доказательств обратного налоговым органом не представлено; - доводы о том, что при отсутствии спорных арендных отношений деятельность ООО "Контекс" была бы убыточной, основаны на предположениях, не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.

Еще одним основанием доначисления налогов явился вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом доходов по сделке со взаимозависимой организацией ООО "ТЕК.А.ТЕК" в связи с применением цены по сделке (аренда оборудования) ниже рыночной.

Судами установлено, материалами дела подтверждено: - между Обществом и ООО "ТЕК.А.ТЕК" заключены договоры аренды оборудования; предметом указанных договоров является предоставление арендодателем (Обществом) за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора (ООО "ТЕК.А.ТЕК") оборудования для производства обоев, для производства изделий из пластмасс, формы для инжекторного литья с ЧПУ Mitsubishi, электроэрозионного прошивного станка, миксера "DTF", аппарата поворотно-двигательного HAAS, которые должны быть использованы арендатором в производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами оборудования, передаваемого в аренду; - цена передаваемого арендатору права владения и пользования оборудованием составила 36 000 руб. по договору от 01.02.2007 N 5 и 12 000 руб. по остальным договорам; - Инспекцией факт передачи заявителем оборудования в аренду установлен только в ходе проведения контрольных мероприятий, счета за аренду арендодателем не выставлялись, акты оказанных работ (услуг) не подписывались, в учете обеих организаций операции по передаче оборудования в аренду не отражались.

Инспекция в соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ предприняла действия по проверке правильности применения цен по сделкам между сторонами; в ходе налоговой проверки выяснилось, что у налогового органа отсутствовали возможности для применения пункта 9 статьи 40 НК РФ, в связи с чем налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ применен затратный метод: рыночная цена определена как сумма обычных в таких случаях прямых и косвенных затрат на приобретение и реализацию товаров, работ или услуг, обычных в подобных случаях затрат на транспортировку, хранение, страхование и иных подобных трат, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли; для определения затрат Инспекцией учтены показатели бухгалтерской отчетности Общества: налог на имущество, амортизация оборудования, заработная плата административно-управленческого аппарата, начисления на заработную плату (единый социальный налог, страховые взносы); при сопоставлении рыночных цен, рассчитанных налоговым органом в соответствии с положениями статьи 40 НК РФ с применением затратного метода, с ценой, примененной налогоплательщиком по сделкам с ООО "ТЕК.А.ТЕК", Инспекцией установлено их отклонение в сторону понижения более чем на 20 процентов.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне оценив заявленные сторонами доводы, представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 40 НК РФ, пришли к верным выводам о взаимозависимости Общества и ООО "ТЕК.А.ТЕК", о том, что отношения между данными организациями повлияли на результаты сделок по спорным договорам аренды и что налоговый орган имел все основания для применения затратного метода.

В то же время, признавая решение Инспекции по настоящему эпизоду незаконным, суды указали, что налоговый орган не доказал размер определенной им рыночной цены за аренду оборудования.

Формулируя указанный вывод, суды, в том числе исходили из следующего:

- представленная Территориальным органом статистики информация по коду деятельности ОКВЭД 71.34.9 не может быть использована для расчета рыночной стоимости, так как содержит показатель рентабельности, а не прибыли;

- расчет осуществлен налоговым органом в соответствии с экономическим описанием "БД "Бухгалтерская отчетность организаций", как отношение прибыли (убытка) от продаж к выручке от продаж без учета акцизов и НДС; при этом в оспариваемом решении налоговый орган применил указанный показатель к исчисленной сумме произведенных затрат, что является неправомерным, поскольку в этом случае необходимо было применять рентабельность затрат аналогичных предприятий, рассчитанную как отношение прибыли к сумме произведенных затрат на производство и реализацию;

- рассчитывая рыночную цену затратным методом, налоговый орган не представил доказательств того, что им были учтены особенности осуществляемой Обществом деятельности, специфика формирования цены, установленной договорами аренды оборудования, и эти особенности были сопоставлены с особенностями деятельности иных налогоплательщиков, сведения о рентабельности продаж которых положены в основу расчета;

- Инспекцией не учтено, что согласно пунктам 3.2. договоров аренды оборудования, заключенных между сторонами, "изготовленную на арендованном оборудовании продукцию арендатор реализует исключительно арендодателю по согласованным между ними ценам. Реализация арендатором продукции третьим лицам допускается с разрешения арендодателя";

- факт наличия оборудования и использования его ООО "ТЕК.А.ТЕК" для производства обоев, производства стеновых панелей, производства изделий из пластмассы (ящиков для инструмента, цветочных горшков, пищевых контейнеров и прочее) подтвержден материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

В целом доводы кассационной жалобы по данному эпизоду повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

Кассационная инстанция, руководствуясь статьей 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства Инспекции о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд кассационной инстанции (контракт на проведение экспертизы, экспертные заключения). Изложенные в жалобе и устном выступлении доводы о невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.02.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7879/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов