Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20401/15 по делу N А75-7222/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А75-7222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Туленковой Л.В.,

Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" на определение от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) по делу N А75-7222/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТранс - Сервис" (636785, Томская область, город Стрежевой, улица Транспортная, 25, 10, ИНН 7022013655, ОГРН 1057000341859) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ-1" (628616, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Кузоваткина,16, ИНН 8603202604, ОГРН 1138603009786) о взыскании 4 432 489 руб. 58 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТранс - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление буровых работ - 1" (далее - ООО "Управление буровых работ - 1") о взыскании 4 432 489 руб. 58 коп., в том числе, 4 177 652 руб. 76 коп. - основного долга, 417 765 руб. 28 коп. - пени по договору от 12.03.2014 N 12-03 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения размера исковых требований).

Решением от 20.11.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Управление буровых работ - 1" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ООО "Управление буровых работ - 1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно толкует положения статьи 260 АПК РФ; судом не учтено, что согласно пункту 3 части 4 статьи 260 АПК РФ достаточно представить доказательство направления копии апелляционной жалобы, соответственно, направление заказным письмом с уведомлением о вручении не является обязательным.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления этой жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Определением от 27.01.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "Управление буровых работ - 1" оставлена без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Определением от 12.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда продлен срок оставления без движения апелляционной жалобы, поскольку заявителем не представлено надлежащее доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении. Суд предложил ответчику устранить нарушение путем предоставления необходимых документов в канцелярию суда апелляционной инстанции в срок не позднее 13.04.2015. При этом в резолютивной части названного определения указано, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Суд апелляционной инстанции установил, что в назначенный определением от 12.03.2015 срок допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки ответчиком не устранены в части представления надлежащего доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу заказным письмом с уведомлением о вручении.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд определением от 14.04.2015 возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Представленные ответчиком почтовые квитанции от 18.12.2014 N 18914 и от 30.03.2015 N 10262 правомерно признаны судом апелляционной инстанции ненадлежащими доказательствами исполнения требований статьи 260 АПК РФ, поскольку названные почтовые квитанции не содержат информации о направлении корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Из содержания части 3 и пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ следует, что податель апелляционной жалобы обязан направить участвующим в деле лицам копию апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении и приложить соответствующий документ к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, риск наступления неблагоприятных последствий ввиду непредставления в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств направления копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам лежит на заявителе апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7222/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Л.В. Туленкова О.Ф. Шабалова