Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-20079/15 по делу N А27-17243/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А27-17243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Захарчук Е.И.) по делу N А27-17243/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (654038, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Климасенко, д. 19, кв. 316, ИНН 4217124760, ОГРН 1104217003461) к индивидуальному предпринимателю Гагариной Лилиане Юрьевне (ОГРНИП 308421835100027) о взыскании 250 000 рублей.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ПромЭнерго" (далее - ООО "СК ПромЭнерго", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гагариной Лилиане Юрьевне (далее - ИП Гагарина Л.Ю., предприниматель) о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения, в виде возврата суммы предварительной оплаты по договору возмездного оказания услуг от 12.10.2011.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении иска отказано.

ООО "СК ПромЭнерго" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные инстанции не применили закон, подлежащий применению.

ООО "СК ПромЭнерго" не согласно с выводами судов о том, что истец не представил надлежащие доказательства и обоснование перечисления денежных средств ответчику, так как в материалы дела ООО "СК ПромЭнерго" представлено платежное поручение от 13.11.2011 N 749 на сумму 250 000 рублей. Данное платежное поручений являлось оплатой по договору, в пункте 3.2 которого указано, что заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя 250 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Заявитель отмечает, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы об отсутствии доказательств по передаче уведомлений и писем ответчику. Истец считает данные выводы не обоснованными, поскольку в материалах дела содержатся почтовые документы, подтверждающие направление уведомлений ответчику по юридическому адресу и адресу, указанному ответчиком в договоре.

ООО "СК ПромЭнерго" считает, что требование об исполнении обязательств и уведомление о расторжении договора доставлены надлежащим образом, и договор возмездного оказания услуг расторгнут. По мнению заявителя, направленное ответчику требование об исполнении обязательства оформлено надлежащим образом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ООО "СК ПромЭнерго" (заказчик) и ИП Гагариной Л.Ю. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.10.2011 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги), а заказчик обязался принять и оплатить услуги:

- инвентаризация объекта недвижимости (получение техпаспорта, постановка на кадастровый учет, получение кадастрового паспорта);

- регистрация объекта недвижимости в органах госрегистрации;

- изменение разрешенного использования земельного участка в органах госкадастра;

- выкуп земельного участка в собственность.

Пунктом 3.1 договора определено, что стоимость услуг по договору составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора перечислить на расчетный счет исполнителя аванс в размере 250 000 рублей.

Выплата остальной части стоимости работ производится после подписания актов приемки работ в течение 21 дня с момента подписания (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.2 договора установлена обязанность заказчика предоставить правоустанавливающие, технические документы и иные документы, необходимые для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора, истец несет полную ответственность за полноту и достоверность предоставленных документов по предмету договора.

Срок договора сторонами не определен.

Общество во исполнение условий договора перечислило предпринимателю денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве предварительной оплаты, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2011 N 749.

Ссылаясь на то, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были и предварительная оплата не возвращена, ООО "СК ПромЭнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу вышеуказанной нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьей 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование заявленных требований истец представил документы о внесении предварительной оплаты по договору.

Между тем, как правильно указали судебные инстанции, истцом не представлено доказательств передачи ответчику правоустанавливающих или иных документов для выполнения услуг исполнителем.

Апелляционный суд правомерно не принял во внимание ссылку общества о том, что истец отказался от договора в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 29.10.2014, направленное 30.10.2014 с уведомлением о расторжении договора и требованием возвратить уплаченный ответчику аванс, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судебные инстанции правомерно отметили, что обществом в рассматриваемом случае должны быть представлены доказательства выполнения обязательств по договору, в том числе предусмотренных пунктом 4 договора, отсутствия каких-либо действий со стороны исполнителя по исполнению обязательств по договору, доказательства принятия реальных действий по прекращению договора.

Однако данные доказательства истцом в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая наличия между сторонами договорных обязательств более трех лет, отсутствия согласования срока договора, предмета договора, взаимных обязательств, отсутствие каких-либо документов по взаимному исполнению (не исполнению) обязательств, принятию реальных мер к расторжению (отказу) договора до начала судебного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта расторжения спорного договора и прекращения между сторонами договорных обязательств и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А27-17243/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева С.И. Шуйская