Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2015 г. N Ф04-19474/15 по делу N А46-14003/2014

г. Тюмень

11 июня 2015 г.

Дело N А46-14003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Лаптева Н.В.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 (судья Смольникова М.В.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-14003/2014 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тримбача Александра Григорьевича (659786, Алтайский край, Родинский район, село Степное, ИНН 226700298053, ОГРН 309223506400023) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (127287, город Москва, улица 2-я Хуторская, дом 38А, корпус 9, ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 8 119 416 рублей 50 копеек.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тримбач Александр Григорьевич (далее - Тримбач А.Г.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "Страховое общество "Купеческое") о взыскании 15 779 477 рублей страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой от 24.05.2012 N НСКК-ДСУ-2012-2405-05.

Решением от 20.02.2015 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены.

ООО "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО "Страховое общество "Купеческое" просит отменить определение апелляционной инстанции, указывая на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине (вследствие задержки пересылки копии решения организацией почтовой связи), в связи с чем оспариваемое решение получено заявителем 02.03.2015, апелляционная жалоба подана 26.03.2015.

Определением от 27.05.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Севастьянова М.А.) принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на определение от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание назначено на 10.06.2015 в 13 часов 50 минут.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Севастьяновой М.А. в очередном отпуске (приказ от 18.05.2015 N 86/к Арбитражного суда Западно-Сибирского округа) необходимо произвести замену председательствующего судьи для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на определение от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения определение апелляционной инстанции, кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку у ответчика было достаточно времени для своевременной, оперативной подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено апелляционным судом, заявитель, обращаясь с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда первой инстанции, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что представители заявителя участвовали в судебном заседании по рассмотрению спора по существу; решение от 20.02.2015 направлено заявителю 25.02.2015, получено 02.03.2015; срок для апелляционного обжалования решения истек 20.03.2015; пришел к выводу, что изготовленное в полном объеме 20.02.2015 решение суда первой инстанции получено заявителем в пределах срока на его обжалование, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование ввиду отсутствия уважительных причин и возвратил апелляционную жалобу ООО "Страховое общество "Купеческое".

Частью 1 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.02.2015, в полном объеме решение изготовлено 20.02.2015. Следовательно, срок на апелляционное обжалование истек 20.03.2015.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подана истцом в электронном виде 26.03.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно пункту 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Пунктом 2 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При указании заявителем на эти причины, как на основания для восстановления срока, суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждения производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Апелляционный суд установил, что ответчик извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. При этом представители ответчика (Кудрявцева Т.А., Могилевцев В.И.) участвовали в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения.

Кроме того, из материалов дела следует, судебное решение, изготовленное в полном объеме 20.02.2015, размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru 21.02.2015, получено представителем кассатора Крупперт И.Н. 02.03.2015, то есть до истечения срока апелляционного обжалования.

Следовательно, ответчик имел реальную возможность ознакомиться с содержанием мотивированного судебного решения и своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу, доказательства обратного заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционным судом правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, апелляционная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции обоснованно.

Довод кассационной жалобы о задержке пересылки копии решения организацией почтовой связи судом округа отклоняется как необоснованный, противоречащий материалам дела.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.04.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А46-14003/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Ф. Шабалова

Судьи

Н.В. Лаптев С.В. Фролова