Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2015 г. N 08АП-3805/15
|
город Омск |
|
|
08 апреля 2015 г. |
Дело N А46-14003/2014 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Смольникова М.В.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3805/2015) общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2015 года по делу N А46-14003/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тримбача Александра Григорьевича (ИНН 226700298053, ОГРНИП 309223506400023) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ИНН 5503029968, ОГРН 1025500734357) о взыскании 8 119 416 руб. 50 коп.,
установил:
имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а именно, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-14003/2014 исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тримбача Александра Григорьевича удовлетворены полностью.
С общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (далее - ООО "СО "Купеческое", ответчик) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тримбача Александра Григорьевича взыскано страховое возмещение в сумме 15 779 477 руб. 00 коп. Также с ООО "СО "Купеческое" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 101 897 руб. 38 коп.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "СО "Купеческое" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "СО "Купеческое" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 20.02.2015, и в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.
Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение от 20.02.2015, срок на обжалование которого окончился 20.03.2015, подана обществом с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в электронном виде 26.03.2015, что подтверждается распечаткой с сайта "Мой арбитр", то есть по истечении месяца со дня принятия. Таким образом, срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке заявителем пропущен.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.
Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).
Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Омской области от 20.02.2015 по делу N А46-14003/2014 было направлено заявителю жалобы в установленный законом пятидневный срок - 25.02.2015 (с учетом выходных дней) по адресу: г. Омск, ул. Щербанева, 35 и получено ООО "СО "Купеческое" 02.03.2015 (том 3, л.д. 75).
Представитель ответчика в судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть обжалуемого акта, также присутствовал, что отражено в прото
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.