Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июня 2015 г. N Ф04-20126/15 по делу N А45-22051/2014

г. Тюмень

15 июня 2015 г.

Дело N А45-22051/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Ильина В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" на решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу N А45-22051/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (630110, город Новосибирск, улица 25 лет Октября, 11, ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250) к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, город Новосибирск, проспект Красный, 18, ОГРН 1055406102223, ИНН 5406308363) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняла участие представитель Государственной жилищной инспекции Новосибирской области - Ларина И.В. по доверенности от 12.01.2015 N 06.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - инспекция) о признании недействительным предписания от 14.10.2014 N 05-09-078/70.

Решением от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 18.12.2014 и постановление от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, понесенные им затраты на выполнение работ по устранению разрушения балконной плиты в квартире N 6 многоквартирного жилого дома N 15 по улице Учительская в городе Новосибирске (далее - МКД) предъявлены собственникам данного МКД правомерно, в соответствии с условиями заключенного договора управления.

Податель жалобы считает, что работы по восстановлению балконных плит не могли быть учтены при формировании платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2013 год, поскольку разрушения балконной плиты выявлены 23.04.2014, то есть после формирования предложения управляющей компании о размере платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном многоквартирном доме на 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу управляющей компании - без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавшего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения собственника помещения в МКД инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что управляющей компанией с 01.09.2014 в одностороннем порядке, без утверждения на общем собрании собственников был изменен размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

По результатам проверки управлением составлен акт от 14.10.2014 N 05-11-078/119 и выдано предписание от 14.10.2014 N 05-09-078/70, которым на общество возложена обязанность в срок до 01.12.2014 обеспечить выполнение решения общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом от 17.12.2013, в части установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Не согласившись с указанным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводам о соответствии оспариваемого предписания нормам действующего законодательства и отсутствия нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя вынесенные судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Из положений части 1 статьи 39, части 2 статьи 154, части 7 статьи 156, статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28-31 Правил N 491 следует, что в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации на срок не менее чем один год.

Исследовав и оценив в порядке статей 71, 268 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество осуществляет управление МКД на основании решения собственников помещений в нем и договора управления от 01.10.2014 N У15-54/2014-001/686. Указанным договором определены перечень и стоимость выполняемых им работ (оказываемых услуг) по содержанию (16, 82 руб. за 1 кв.м.) и текущему ремонту (2, 79 руб. за 1 кв.м.).

Выполнив ранее выданное предписание по ремонту балконной плиты в квартире N 6, управляющая компания предъявила понесенные в связи с этим затраты собственникам МКД, включив их в плату за текущий ремонт за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 дополнительно к сумме, определенной в договоре от 01.10.2014 N У15-54/2014-001/686.

При этом такой вид работ и их стоимость в договоре отсутствуют. Общего собрания собственников МКД по вопросу, связанному с финансированием данных работ, не проводилось и решения об изменении размера платы за содержание и ремонт не принималось.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для выдачи управляющей компании оспариваемого предписания в связи с нарушением ею установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.

Признавая несостоятельными ссылки общества на наличие в договоре управления от 01.10.2014 N У15-54/2014-001/686 условия, позволяющего предъявлять к оплате собственникам помещений в МКД сумму затрат на проведение работ, не предусмотренных в договоре, на основании актов выполненных работ, суды правомерно указали, что оно не освобождает от соблюдения установленного законом порядка изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Отклоняя доводы общества о том, что работы по восстановлению балконных плит не могли быть учтены им при формировании платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2014 год, которое осуществлялось в 2013 году, поскольку разрушения балконной плиты выявлены 23.04.2014, суды обоснованно руководствовались правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

В частности, как верно отмечено судами, на основании статьи 45, части 7 статьи 156 ЖК РФ управляющая компания вправе обратиться к собственникам помещений в многоквартирном доме с предложением о проведении внеочередного собрания по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения исходя из понесенных дополнительных расходов на аварийно-ремонтные работы.

В целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие общества с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что в силу статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.12.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22051/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова